Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-60536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-60536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Алексеева О.В., доверенность от 16.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8707/2012) общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-60536/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Тек"

о взыскании 1 130 438 рублей 40 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» (далее – ООО «СК «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ Тек» (далее – ООО «Топ Тек») 1 076 608 рублей задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2010 № 01/07/2010 и 53 830 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции присуждено к взысканию с ООО «Топ Тек» в пользу ООО «СК «Стройинвест» 1 036 608 рублей задолженности и 23 366 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Топ Тек», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 20.03.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по перевозке грузов, что исключает обязанность по ее оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топ Тек» (заказчик) и ООО «СК «Стройинвест» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № 01/07/2010 на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке, предоставленной заказчиком по факсимильной связи, предоставить автотранспорт и оказать услуги по управлению им, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение семи банковских дней с момента выставления счета.

Стоимость предъявленных к оплате услуг составила 1 036 608 рублей, и подтверждается подписанными стонами актами выполненных работ от 07.09.2010 № 22, от 12.09.2010 № 23, от 26.09.2010 № 24, от 30.09.2010 № 25, от 02.10.2010 № 26, от 07.10.2010 № 27, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2012 и гарантийным письмом от 11.11.2010 № 90111110/ТТ.

В связи с частичным неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, а так же оставлением ООО «Топ Тек» без удовлетворения претензии от 28.02.2011 № 01/28, ООО «СК «Стройинвест» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленный договором срок, исполнитель на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 53 830 рублей 40 копеек.

Суд удовлетворил заявленные требования в части. Сумма основанного долга уменьшена судом до 1 036 608 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2012, согласно которому задолженность в указанном размере ООО «Топ Тек» не оспорена. В части взыскания пеней отказано ввиду несоблюдения истцом установленного договором порядка взыскания пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По отдельному виду, договор от 01.07.2010 № 01/07/2010 является договором об организации перевозок (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации), для подтверждения его исполнения не требуется предоставления перевозочных документов, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта.

ООО «Топ Тек» указывает на недоказанность ООО «СК «Стройинвест» факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела заявок на перевозку, оформление которых предусмотрено положениями договора. Однако апелляционным судом в судебном заседании обозревались товарно-транспортные накладные, надлежащим образом удостоверенные со стороны ООО «Топ Тек» и подтверждающие факт перевозок грунта. Факт выполнения перевозок также подтвержден подписанными сторонами актами, Отсутствие заявок не может служить основанием к отказу в оплате перевозок, поскольку заявка не является первичным учетным документом, на основании которого должна производиться оплата.

Иных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-60536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова