Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца:  Журович А.В. (доверенность № 79 от 19.04.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7092/2012)  ООО "СО "Сургутнефтегаз"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012  по делу № А56-879/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Петровский Автоцентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании 1097880руб 57 коп

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Автоцентр» (ОГРН 1037867015361, ИНН 7813195790, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Профилакторная, дом 2 далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 097 880 руб. 57 коп., из которых 1 025 017 руб. 38 коп. задолженности по договору от 17.03.2006 № 1/17/03-06 , 72 863 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 28.12.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012  по делу № А56-879/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Единственным доводом ответчика является то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 00433  уполномоченному представителю ответчика (л.д.146 том 1). Кроме того, факт надлежащего уведомления ответчика по адресу местонахождения организации и адресу местонахождения филиала подтверждается также распечаткой из автоматизированной системы «Судопроизводство» (л.д.149-150 том 1). Вся информация о движении дела была представлена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем в  материалах дела имеется соответствующее подтверждение размещения сведений о судебном акте (л.д.145 том 1).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17 марта 2006г. между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчику) заключен договор № 1/17/03-06 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобилей марки «Рено», застрахованных в ООО «СО Сургутнефтегаз», а заказчик обязуется оплатить выполненные работ в соответствии с договором после принятия их страхователем.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится в рублях на основании счетов или счетов-фактур исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты их получения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказы-наряды, акты приема-передачи, подписанные со страхователями и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которым услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет  Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Подписи контрагентов скреплены оттисками печатей организаций.

В связи с неисполнением ООО «СО Сургутнефтегаз» принятых на себя по договору обязательств по оплате, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 025 017 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанный как истцом, так и ответчиком и скрепленный печатями организаций (л.д.16 том 1).

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от общей суммы ремонта за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт наличия задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела.

Поскольку Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заказчик не представил, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 00433  уполномоченному представителю ответчика (л.д.146 том 1).

Кроме того, факт надлежащего уведомления ответчика по адресу местонахождения организации и адресу местонахождения филиала подтверждается также распечаткой из автоматизированной системы «Судопроизводство» (л.д.149-150 том 1).

Вся информация о движении дела была представлена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем в  материалах дела имеется соответствующее подтверждение размещения сведений о судебном акте (л.д.145 том 1).

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012г. по делу №  А56-879/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова