Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А26-5869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А26-5869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ФНС: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9532/2012)    МИФНС №5 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-5869/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петровской М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Элисенваарское» от 01.03.2012 по дополнительным вопросам повестки собрания

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2012 муниципальное унитарное предприятие «Элисенваарское» (ОГРН 1091035001364, ИНН 1012009810, Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Элисенваара, ул. Петровского, д.1, далее – МУП «Элисенваарское», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна. Соответствующие сведения опубликованы 07 апреля 2012 года в газете «Коммерсантъ» № 62.

Конкурсный управляющий МУП «Элисенваарское» Петровская М. А. 19.03.2012 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Элисенваарское» от 01.03.2012 по двум дополнительным вопросам повестки собрания: о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов и о согласовании с собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2012 заявление конкурсного управляющего МУП «Элисенваарское» Петровской М.А. удовлетворено.

МИФНС №5 по Республике Карелия обратилась  с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Кредиторы должника своим правом на обжалование решений собрания, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не воспользовались, следовательно, у них отсутствуют возражения по принятым решениям. Дополнительные вопросы внесены в повестку собрания с целью избежания ситуаций, связанных с необоснованным увеличением затрат на конкурсное производство. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, нарушающих его права и права других конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП «Элисенваарское» Петровская М. А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что закон о банкротстве не содержит ни одной нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов необходимости привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и согласования расходов в процедурах банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий в процедурах по делу о банкротстве приведены в статье 20.3 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку привлечение таких лиц к выполнению некоторых обязанностей осуществляется арбитражным управляющим, следовательно, собрание кредиторов не уполномочено принимать решения по данному вопросу.

Суд первой инстанции сделал также правомерный вывод о том, что в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос об установлении ограничений в действиях конкурсного управляющего и определение размера расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Принятие собранием кредиторов обжалуемых решений фактически означает ограничение на реализацию конкурсным управляющим права, установленного пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятые уполномоченным органом решения о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов и о согласовании с собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе процедуры банкротства нарушают права конкурсного управляющего на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №5 по Республике Карелия  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен