Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А42-7191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А42-7191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Лодвиковой У.А. (доверенность от 31.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Соколова А.Е. (доверенность от 10.01.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6945/2012)  ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2012г. по делу № А42-7191/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Транспортно-перегрузочный комплекс "Севрыба"

к ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича" (ФГУП ПИНРО) 3-е лицо: Пограничное управление ФСБ по Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Севрыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФГУП «ПИНРО» задолженности по договору возмездного оказания услуг №206 от 11.02.2011 в сумме 1 049 562 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в сумме 300 625 руб. 06 коп., всего 1 350 187 руб. 08 коп.

Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать задолженность по хранению за период с 30.06.2011 г. по 31.01.2012 года в размере 2 255 555 руб. 16 коп., а также пени за период с 11.07.2011 г. по 20.02.2012 г. включительно в размере 1 131 997 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения цены иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2012г. по делу № А42-7191/2011 исковое заявление ООО «ТПК Севрыба» удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им Н.М. Книповича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» взыскана задолженность в размере 2 255 555 руб. 16 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 501 руб. 87 коп. В части взыскания договорной неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не соблюдена простая письменная форма договора хранения, не представлены складские документы. Продление сроков хранения ни по одному из грузов не выполнялось. О невозможности возврата переданного на хранение товара ответчик поставлен в известность не был. Податель жалобы полагает, что поскольку имущество изъято и находится в собственности Российской Федерации и им распоряжается ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, имущество не возвращено Институту, то по правоотношениям, возникшим с 27.05.2011г. по 03.06.2011г. между ООО «ТПК» и Пограничным управлением, ФГУП «ПИНРО» не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам РФ в лице ее уполномоченного финансового органа. ФГУП «ПИНРО» несет обязанность по оплате имущества до момента его изъятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что товар, принадлежащий ответчику, остался на хранении у истца. По истечении срока хранения на СВХ в соответствии с законодательством товар был перемещен на коммерческих склад. Ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги по хранению товара за период с 30.06.2011 г. по 30.09.2011 г.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность принятого по делу судебного акта. Законность действий Управления, связанных с привлечением к административной ответственности, в том числе и арестом рыбопродукции, была предметом рассмотрения судебных органов. ФГУП «ПИНРО» было признано виновным в совершении административных правонарушений.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11 февраля 2011 года между ООО «Транспортный перегрузочный комплекс Севрыба» (Исполнитель) и ФГУП «ПИНРО» (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 206, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Клиента оказывать услуги по приему и хранению товаров на коммерческом складе и складе временного хранения (СВХ далее); по возврату с хранения товара; по погрузочно-разгрузочным работам и иным услугам.

В соответствии с п. 7.1 договора Клиент производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы и дополнительные услуги (работы) в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры Исполнителем. Исполнитель выставляет Клиенту счет-фактуру на основании акта выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, оказания услуг. Счет-фактура может быть выслан Клиенту по адресу электронной почты.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей № 483 от 07.05.11, № 553 от 21.05.11, № 588 от 27.05.11 истец принял на хранение рыбопродукцию принадлежащую ответчику сроком хранения до 22.05.11, 05.06.11 и 11.06.11 соответственно.

Факт приема рыбопродукции на хранение истцом сторонами не оспаривается, как и ее количество.

В период, когда рыбопродукция находилась на хранении у истца, Пограничным управлением по Мурманской области ФСБ РФ были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ПИНРО».

В рамках проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях был произведен арест товаров, о чем составлены протоколы ареста рыбопродукции, находящейся в холодильнике ООО «ТПК Севрыба» на основании статьей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: № 2109/350/11 от 27.05.11, № 2109/349/11 от 27.05.11 и № 2109/370/11 от 03.06.11. Арестованные товары оставлены без нарушения их целостности и перемещения на месте обнаружения.

Поскольку представители ответчика отсутствовали при проведении действий по аресту рыбопродукции, то арестованное имущество на основании сохранных расписок было получено под сохранность и.о. директора ООО «ТПК «Севрыба» Малашенковым Эдуардом Владимировичем, который так же был предупрежден об ответственности за отчуждение и сокрытие товара, предусмотренного п. 7 ст. 27.14 КоАП РФ.

Таким образом, рыбопродукция, принадлежащая ответчику осталась у хранителя – ООО «ТПК «Севрыба», который является таковым на основании договора возмездного оказания услуг № 206 от 11.02.2011 г. (договора хранения) заключенного истцом и ответчиком.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.11 по делу №5-260, от 29.08.11 по делу №5-257/11, от 19.08.11 по делу №5-261 судом было установлено наличие события и состава административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, выраженного в нарушении частей 3.1, 3.2, статьи 21 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», пунктов 6, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 года № 921, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ФГУП «ПИНРО» было признано виновным и подвергнуто штрафу.

Постановлениями судов было установлено, что ФГУП «ПИНРО» на основании действующего разрешения Королевства Норвегии, занимаясь рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях в районе исключительной Норвежской экономической зоне (далее НЭЗ) в нарушение Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее Закон о рыболовстве) и Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921 «Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях» организовало производство рыбной продукции из водных биоресурсов, которые подлежали возвращению в среду обитания после проведения научно-исследовательских работ, либо уничтожению в случае, если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания. Более того, ФГУП «ПИНРО» доставило рыбопродукцию на территорию Российской Федерации в порт Мурманск для дальнейшей промышленной переработки.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 ст. 21 Закона о рыболовстве на судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещено, то суд, установив отсутствие оснований для обращения рыбопродукции в доход государства, в порядке ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановил арестованную продукцию уничтожить.

Однако рыбопродукция не была уничтожена и по настоящее время находится на хранении у истца.

В период с июня по август 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 049 562.06 руб., которые последним до настоящего времени не оплачены, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В январе 2012 года истец дополнительно выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 2/00001449 от 15.10.11 на сумму 147 072,32 руб., № 2/00001534 от 31.10.11 на сумму 156 877,18 руб., № 2/00001610 от 15.11.11 на сумму 147 072,32 руб., № 2/00001693 от 31.11.11 на сумму 147 072,32 руб., № 2/00001775 от 15.12.11 на сумму 147 072,32 руб., № 2/00001867 от 31.12.11 на сумму 156 877,18 руб., № 2/00000038 от 15.01.12 на сумму 147 072,32 руб., № 2/00000077 от 31.01.12 на сумму 156 877,18 руб.

Всего истцом предъявляется ко взысканию задолженность по хранению в сумме 2 255 555,16 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустимы.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктами 4.1.18 и 4.2.12 Договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан (при размещении товара на коммерческом складе и СВХ) оплачивать Исполнителю стоимость хранения арестованного товара по тарифу (Приложение № 1 к договору) в случае ареста товара или помещения арестованного товара Клиента на хранение уполномоченными представителями государственных органов.

Перемещение товара истцом со склада временного хранения на коммерческий склад правового значения не имеет, поскольку хранителем постоянно обеспечивалась сохранность товара, его перемещение не изменяет и не нарушает условий хранения товара, а также услуги по перемещению товара частично оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу оказанных услуг по хранению рыбопродукции либо об обращении к нему с требованием о возврате товара с хранения в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 255 555 руб. 16 коп. задолженности.

В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора возмездного оказания услуг в размере 1 131 994,37 руб. рассчитанный за период с 11.07.2011 по 20.02.2012.

Судом установлено, что пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели, что пени выплачиваются только по требованию Исполнителя на основании предъявленной им письменной претензии Клиенту.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что до обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки Исполнитель обязан был направить Клиенту претензию, содержащую требование об уплате неустойки. Таким образом, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора до обращения в суд.

Направленные в адрес ответчика претензии от 14.09.2011 г. и от 26.09.2011 г. не содержат требования об уплате неустойки, а указывают на возможность истца обратиться в арбитражный суд с иском о ее взыскании в случае неоплаты основной суммы долга.

Претензия от 21.11.2011 г. о взыскании неустойки в размере 1 131 994,37 руб. судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора о взыскании пени, поскольку направлена истцом уже после обращения последнего в арбитражный суд с исковым требованием о ее взыскании.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество изъято и находится в собственности Российской Федерации и им распоряжается ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, не возвращено Институту, то по правоотношениям, возникшим с 27.05.2011г. по 03.06.2011г. между ООО «ТПК» и Пограничным управлением, ФГУП «ПИНРО» не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по обязательствам РФ в лице ее уполномоченного финансового органа, отклоняются апелляционным судом.

Товар, принадлежащий ответчику, остался на хранении у истца. По истечении срока хранения на СВХ в соответствии с законодательством товар был перемещен на коммерческих склад. Ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги по хранению товара за период с 30.06.2011 г. по 30.09.2011 г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отменяя принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2012г. по делу №  А42-7191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова