Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-67287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-67287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Крылова О.Г. – доверенность от 28.11.2011 №2/с

от ответчика: Минкевич Ю.Б. – доверенность от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8416/2012)  ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-67287/2011 (судья Комежякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Движение"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 366 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" ОГРН: 1069847571408) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН: 1097746264219) о взыскании 343 985 руб. неосновательного обогащения и 8 821,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 14.0.2012, а также 10 320 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.03.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании пояснил, что директор филиала, подписал договор с превышением полномочий и сделка не была одобрена, в связи с чем именно к Егорихину И.Н. должны быть предъявлены требования о взыскании задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Движение» (подрядчик) заключен договор № 07-С1/Г-11 от 18.03.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению работ по отбивке деструктированной штукатурки стен здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 32 (шифр 84/26).

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора и локальной смете составила 343 985 руб., включая НДС 18%.

17.06.2011 истец сдал ответчику работы по акту унифицированной формы КС-2 на сумму 343 985 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы после приемки работы и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Договор от имени ответчика подписан директором филиала Егорихиным И.Н., действовавшим на основании Положения о филиале и доверенности №23. Стоимость работ зафиксирована в договоре и отражена в локальной смете.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ по форме КС-3., подписанными со стороны ответчика так же Егорихиным И.Н.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно охарактеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

Между тем, принимая во внимание довод ответчика о подписании спорного договора Егорихиным И.Н. с превышением полномочий, правомерно признал его незаключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Факт выполнения работ в сумме 343 985 руб. (включая НДС 18%) подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг стоимостью 343 985 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о подписании спорного договора Егорихиным И.Н. с превышением полномочий были надлежащим образом оценены судом и приняты во внимание, в связи с чем  основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в силу того, что принятие спорных работ не было одобрено ОАО "Славянка", следовательно,  надлежащим ответчиком является Егорихин И.Н.

Как установлено судом, факт выполнения работ в сумме 343 985 руб. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Егорихин И.Н. действовавшим на основании доверенности №23.

Согласно указанной доверенности полномочия Егорихина И.Н. ограничены только в отношении заключения хозяйственных договоров на сумму более 100 000,00 руб., между тем, в силу предпоследнего абзаца указанной доверенности, право указанного лица подписывать акты выполненных работ от лица Общества ни чем не ограничено.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорные работы оказаны не в интересах ОАО "Славянка" или не были приняты ответчиком.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае разумность срока для исполнения по оплате выполненных работ, как указал суд,  наступила. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем истцом также обоснованно заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При определении периода просрочки, судом принята во внимание позиция ответчика, о том, что проценты следует исчислять с момента получения претензии (10.11.2011), в связи с чем общий период просрочки составил 117 дней (с 18.11.2011 по 14.03.2012), а сумма штрафных санкций -  8 821,09 руб., что не оспаривается сторонами.

Судебные издержки правильно распределены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-67287/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева