Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-31025/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-31025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Качанов А.Е. – доверенность от 04.06.2012

от ответчика: Леканов О.И. – доверенность от 06.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6947/2012) ООО "Фортэк-СПБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-31025/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Концерн ГазРезерв"

к ООО "Фортэк-СПБ"

о взыскании 1 033 975, 31 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв" (ОГРН 1027801583292, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. В) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (ОГРН 1037867013051, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 173, 5)   о взыскании 1 033 975,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате товаров поставленных в период с 08.12.2008 по 17.04.2009.     

Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011 указанные решение и постановление были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для проведения между сторонами сверки – расчетов и рассмотрения спора по существу заявленных требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 1 023 962 рублей 81 копейки.

Решением суда от 24.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ были переоценены обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-69288/2009, а именно размер задолженности в сумме 48 966 148, 14 коп. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не верно определен период просрочки, так как срок начисления процентов следует считать оконченным с момента подписания сторонами соглашения об изменении срока оплаты поставленного товара от 17.04.2010. Так же податель жалобы указывает, что оплата, поставленного товара проводилась ответчиком с учетом условий договора поставки от 20.01.2006 года,  то есть по истечении 14-ти дней, в ходе исполнения сделки стороны руководствовались положениями указанного договора, в связи с чем датой начала течения периода следует считать 15-ый день. 

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.10. 2009 по делу № А56-23168/2009 с ответчика в пользу истца было взыскано  10 730 514,50 руб.  задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 20.01.2006 №01-20/1ГР6. Указанным решение судом установлено, что в рамках договора истцом была осуществлена поставка на общую сумму 48 966 148, 14 коп.

В ходе исполнения данного решения сторонами заключено соглашение от 17.02.2010 о погашении задолженности по исполнительному листу по делу № А 56-23168/2009 от 23.10.2009 в соответствии с согласованным графиком, в котором стороны определили порядок и способ погашения ответчиком задолженности по указанному исполнительному листу.

В соответствии с условиями, изложенными в указанном соглашении, ответчик погасил задолженность, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Решением от 07.12.2009 арбитражного суда по делу № А 56-69288/2009  договор поставки от 20.01.2006 №01-20/1ГР6    признан незаключенным, судом установлено, что истцом осуществлялись разовые сделки – купли продажи  на основании товарных накладных за период с 08.12.2008 по 17.04.2009.

 В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Концерн ГазРезерв», посчитав, что ООО «Фортэк-СПБ» несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате задолженности за товар, поставленный на основании товарных накладных за период с 08.12.2008 по 17.04.2009 в общей сумме 53 226 514, 50 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если покупатель не воспользовался вышеназванным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, проценты начислены по товарным накладным за период с 08.12.2008 по 17.04.2009, то есть как по товарным накладным, оплаченным в полном объеме на момент рассмотрения в суде дела № А56-23168/2009, но с просрочкой платежа, так и по товарным накладным, не оплаченным на момент рассмотрения в суде дела № А56-23168/2009 и оплаченным впоследствии по исполнительному листу и соглашению от 17.02.2010.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 7,75 %, на день принятия решения судом первой инстанции - 8 % годовых. За указанный период неисполнения ответчиком денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся. В этой связи суд при расчетах процентов в соответствии с указанными положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считает подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии  с последним расчетом процентов, представленным истцом, указанное положение было учтено, проценты начислены по ставке 8 % годовых в общей сумме 1 023 962 рублей 81 копейки.

Учитывая изложенное, а так же отказ ответчика провести совместную сверку расчетов, суд первой инстанции правомерно признал указанный  расчет обоснованным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, переоценил обстоятельства установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу А56-23168/2009, со ссылкой на то, что в рамках указанного дела была установлена задолженность в размере  48 966 148, 14 коп. между тем, в рамках настоящего дела проценты на основании статьи 395 РФ начислены на иную сумму, а именно 53 226 514, 50 руб.

Как следует из решения по делу А56-23168/2009 задолженность  в сумме 48 966 148, 14 коп. была установлена в отношении товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.01.2006 №01-20/1ГР6, который был признан незаключенным решением суда от 07.12.2009 арбитражного суда по делу № А 56-69288/2009.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарным накладным на общую сумму 53 226 514, 50 руб., включая задолженность в размере 48 966 148, 14 коп.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении спора истцом были представлены доказательства поставки товара в размере 53 226 514, 50 руб., которые были исследованы судом, в том числе товарные накладные, представленные в материалы настоящего дела и дела А56-23168/2009, суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал правомерным начисление процентов на сумму 53 226 514, 50 руб., так как доказательств своевременной оплаты указанной задолженности, ответчик не представил. Вынося мотивированное решение, суд не устанавливал наличие задолженности, им был уставлен факт несвоевременной оплаты, поставленного, по товарным накладным товара, на общую сумму 53 226 514, 50 руб.

Доводы подателя жалобы о заключении соглашения от 17.02.2010 не на стадии исполнения судебного акта по делу А56-23168/2009, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Не может быть принят довод ответчика о том, что истцом не верно определен период просрочки, так как срок начисления процентов следует считать оконченным с момента подписания сторонами соглашения от 17.04.2010 об изменении срока оплаты поставленного товара.

  В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение 17.02.2010, заключенное сторонами, такого условия не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Так же, оспаривая представленный истцом расчет, податель жалобы, указывает, что оплата, поставленного товара, проводилась ответчиком с учетом условий договора поставки от 20.01.2006 года,  то есть по истечении 14-ти дней, в ходе исполнения сделки стороны руководствовались положениями указанного договора, в связи с чем датой начала течения периода следует считать 15-ый день.

Отклоняя указанный довод апелляционная инстанция принимает во внимание, что решением суда от 07.12.2009 по делу № А 56-69288/2009 договор поставки от 20.01.2006 года (по заявлению ответчика) признан незаключенным, в связи с чем  истец руководствуясь разъяснениями данными в пункте 16 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.10.1997 года, а так же статьей 486 ГК РФ правомерно определил момент исполнения обязательства на основании действующего гражданского законодательства, а не положений указанного договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция так же учитывает, что оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет с пояснениями своей позиции не представил, от проведения сверки расчетов, по предложению суда первой инстанции, отказался, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2012 по делу А56-31025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева