Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-39566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-39566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Седлецкая Л.В. по доверенности от 01.09.2011г.%

от ответчика:  представитель Валова Н.В. по доверенности от 04.06.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6232/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Рестройконтракт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-39566/2010 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ООО "Рестройконтракт"

о взыскании 177709411,78 руб.

установил:

ООО «Технобалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рестройконтракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 709 411 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 24 143 367 руб. 68 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 20.02.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по актам, поскольку данные акты у ответчика отсутствовали; заключение эксперта Шевченко Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, выводы эксперта сделаны без выезда и осмотра объекта; при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не исследованы мотивы отказа от подписания актов; из актов сверок подписанных в процессе выполнения работ и в день расторжения договора следует, что за истцом числится задолженность в сумме 1 063 917 руб. 88 коп.

29.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела, из материалов дела, 18.03. 2008 г. ООО «Рестройконтракт» (Генеральный подрядчик) и ООО «Технобалт» (Подрядчик) заключили договор № 18-03-08/П, по которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный договором выполнить общестроительные работы на объекте «Реконструкция зоопарка, г.Калининград» (Зимний сад), находящегося по адресу: г.Калиниград, пр. Мира, д.26, согласно сводного сметного расчета том 3.1. рабочий проект № 9567.06-5Д.

Стороны согласовали сроки начала и окончания работ, а также их стоимость, которая составила 126 425 149 руб.

ООО «Технобалт» выполнил часть работ.

Соглашением от 25.05.2009г. стороны расторгли договор от 18.03.2008г. № 18-03-08/П, согласовав условия оплаты Генподрядчиком материалов и фактически выполненных работ, для определения стоимости работ и суммы задолженности стороны намеревались провести сверку в срок до 07.06.2009г.

Поскольку сверка не была проведена, а ответчик от оплаты работ и материалов отказался, истец, рассчитав сумму задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась строительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Вносились ли в сметную документацию по муниципальному контракту №81 заключенному между МКП «УКС Калининграда» и ООО «Рестройконтракт» изменения в части примененных расценок?

2. Если такие изменения вносились, соответствует ли стоимость работ, указанных в актах КС-2 , справках КС-3 предъявленных в период с 18.03.2008 по 25.12.2008 ООО «Технобалт» ответчику-ООО «Рестройконтракт» по договору №18-03-08/П от 18.03.2008 фактической стоимости на момент подписания документов, и если не соответствует, какова разница?

3. Возможно ли установить , выполнялись ли ООО «Технобалт» в период январь-май 2009 года работы на объекте «Реконструкция зоопарка» , г. Калининград («зимний сад») находящемся по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.26, в рамках договора №18-03-08/П от 18.03.2008, и если возможно , какие документы для этого необходимы?

4. Если работы в указанный период были выполнены, соответствует ли их перечень работам, указанным в актах КС-2, справки КС-3 за период январь-май 2009 года?

5. Все ли работы, указанные в актах КС-2 за январь-май 2009 года предусмотрены договором сторон?

Согласно Заключению эксперта Шевченко Е.В. от 17.10.2011г. № 78-11/27-ЭС, фактические объемы работ, выполненные ООО «Технобалт» на объекте «Реконструкция зоопарка», г.Калининград (зимний сад) находящемся по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.26, в рамках договора № 18-03-08/11 от 18.03.2008г. в ценах октября 2011г., составляют 38 980 238 руб. Стоимость материалов используемых при выполнении работ ООО «Технобалт» на объекте «Реконструкция зоопарка», г.Калининград (зимний сад) находящемся по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.26, определена в сметах и составляет 14 258 355 руб.

Эксперт Шевченко Е.В. вызывался в судебное заседание суда первой инстанции для выяснения отдельных вопросов по экспертизе.

Поскольку эксперт не исследовал работы, указанные в акте формы № КС-2 за период с декабря 2008г. по май 2009г. суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта стоимость работ, выполненных истцом до расторжения договора составляет 64 443 328 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, указав, что ответчик уплатил 40 299 960 руб. 32 коп., задолженность составляет 24 143 367 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в основу своего решения положил выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика Полякова Н.В. участвовала во всех заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующие записи, заявляла ходатайство о вызове эксперта, которое было судом удовлетворено. Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действия при рассмотрении дела необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чинения представителю ответчика препятствий совершать процессуальные действия, в том числе заявлять отвод эксперту.

Апелляционный суд с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности  представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием  достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов подателя апелляционной жалобы считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-39566/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова