Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А42-4184/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А42-4184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8808/2012) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2012 по делу № А42-4184/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Колэнерго"

к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания"

3-и лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

о распределении судебных расходов

установил:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кольская энергосбытовая компания») о взыскании 540 170 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 45 472 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А42-4184/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2011 по делу № А42-4184/2009 изменено. С ответчика взыскано 536 475 рублей 20 копеек – основная задолженность, 44 408 рублей 22 копейки – проценты, 12 256 рублей 00 копеек – расходы по госпошлине за подачу искового заявления и 2000 рублей - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы. В остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А42-4184/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Кольская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

16.01.2012 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 63 811 рублей 89 копеек, состоящих из оплаты проезда представителя, стоимости проживания и суточных.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 19.03.2012 изменить, уменьшив сумму судебных издержек на 9 000 рублей, указывая на необоснованность заявленных к взысканию расходов на проживание представителя истца в гостинице в период с 28.06.2011 – 29.06.2011 и  23.11.2011 – в общем размере 8 500 рублей, суточных за 29.06.2011 в размере 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов определены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение участия представителя – Караулова А.Б. в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2011 в материалы дела представлены копии документов: билет, квитанция, подтверждающие перелет Караулова А.Б. в Санкт-Петербург и обратно в Мурманск соответственно 30.05.2011 и 31.05.2011 (стоимость 5900 рублей и 5 725 рублей); счет № 12166/1 от 30.05.2011 и кассовый чек об оплате гостиницы (сумма 3500 рублей); квитанция № 36015078 оплата услуг авиакассы (сумма 200 рублей); командировочное удостоверение № 130 от 25.05.2011; суточные (сумма 1000 рублей); авансовый отчет.

В подтверждение участия представителя – Караулова А.Б. в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2011 в материалы дела представлены копии документов: билет, квитанция, подтверждающие авиаперелет Караулова А.Б. в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Мурманск соответственно 28.06.2011 и 29.06.2011 (стоимость 6 525 рублей и 5 450 рублей); счет № 12290 от 28.06.2011 и кассовый чек об оплате гостиницы (сумма 5100 рублей); квитанция № 36015186 оплата услуг авиакассы (сумма 200 рублей); командировочное удостоверение № 167 от 27.06.2011 (суточные сумма 1000 рублей); авансовый отчет.

В подтверждение участия представителя – Караулова А.Б. в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2011 в материалы дела представлены копии документов: билет, квитанция, подтверждающие перелет Караулова А.Б. в Санкт-Петербург и обратно в Мурманск 12.07.2011(стоимость 6 975 рублей и 6 250 рублей); квитанция №36025051 оплата услуг авиакассы (сумма 200 рублей); командировочное удостоверение №182 от 11.07.2011 (суточные сумма 500 рублей); авансовый отчет.

На участие Караулова А.Б., в судебных заседаниях апелляционного суда указано в постановлениях.

В подтверждение участия представителя – Касько М.В. в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.11.2011 в материалы дела представлены копии документов: электронный билет, посадочный талон, кассовый чек, подтверждающие перелет Касько М.В. в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Мурманск соответственно 17.11.2011 и 20.11.2011 (стоимость 6 725 рублей и 5 300 рублей); счет № 458329/166387 от 23.11.2011 и кассовый чек об оплате гостиницы (сумма 3400 рублей); командировочное удостоверение № 170 от 28.06.2011 (суточные сумма 500 рублей); авансовый отчет.

На участие Касько М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции указано в постановлении.

Расчет судебных издержек произведен истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проживания в гостиницах, количество дней пребывания представителей в г. Санкт-Петербурге (1-2 дня) разумны и обоснованны.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 63 811 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, а также оценив размер понесенных судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере - 63 811 рублей 89 копеек.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2012 по делу №  А42-4184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова