Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А42-6288/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А42-6288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4458/2012)  Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2012 по делу № А42-6288/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Новый город"

к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области

о взыскании 1 198 030, 40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 58 359 рублей (47000 рублей оплата услуг представителя, 10659 рублей расходы по оплате проезда и 700 рублей суточных).

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2012 заявление удовлетворено частично. С муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация) взыскано в пользу Общества 57 659 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 25.01.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность расходов на составление и направление в суд кассационной инстанции жалобы и за участие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 1 198 030, 40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года решение суда от 22.11.2010 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года отменено. Решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено в силе.

В целях взыскания судебных расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 57 659 руб. судебных издержек.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Администрация обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае Администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 20.05.2011, акт выполненных работ от 20.07.2011 по договору на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.05.2011, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» и Ананьевым Василием Сергеевичем, стоимость оказанных услуг составляет 47000 рублей и включает в себя:

- изучение документов, относящихся к предмету спора и предоставление предварительного заключения (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела – 2000 рублей;

- составление и направление в суд кассационной жалобы по делу – 20000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (с выездом в г.Санкт-Петербург) – 25000 рублей.

Несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером № 7 от 30.05.2011 года.

Электронный билет и посадочные талоны за 11.07.2011 и 12.07.2011 подтверждают несение расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (10 659 рублей).

20.07.2011 сторонами подписан Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2011, согласно которому услуги исполнителем оказаны качественно, оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Ананьева В.С., в сумме 47 000 рублей.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности судебных издержек по оплате проезда представителя в г. С.Петербург в сумме 10659 рублей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Об участии в судебном заседании свидетельствует постановление суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 700 рублей суточных, поскольку Обществом не представлено доказательств их обоснованности и размера.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов на составление и направление в суд кассационной инстанции жалобы и за участие представителя в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

Администрация имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 по делу А42-6288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина