Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-17260/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-17260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Губачевой Е.А. (паспорт), Латыниной А.Н. (доверенность № 2 от 10.05.2011г., паспорт)

от ответчика: Голиковой Е.В. (доверенность № 02 от 01.08.2011г., паспорт), Жиляевой М.А. (доверенность № 02 от 01.08.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5731/2012)  ТСЖ "Димитрова 8"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012  по делу № А56-17260/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального  предпринимателя Губачевой Елены Александровны

к ТСЖ "Димитрова 8"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Губачева Елена Александровна, место регистрации: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, кв. 196, ОГРНИП 307784730400204, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Димитрова 8», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, ОГРН 1057812536187 (далее - Товарищество), об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями 5Н, 6Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, лит. А, а именно: демонтировать три шлагбаума и железные ворота, препятствующие въезду на придомовую территорию; ликвидировать нанесенную дорожную разметку на придомовой территории; не препятствовать доступу специалистов в подвальные помещения, расположенные под нежилым помещением 5Н, для обслуживания, ремонта и переоборудования принадлежащих истцу коммуникаций и оборудования; а также об обязании заключить договор - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между предпринимателем и Товариществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о понуждении ответчика заключить договор – акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011г. по делу № А56-17260/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.09.2011г. и кассационной инстанции от 18.01.2012г., принят отказ от требования о понуждении заключить договор, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано; предпринимателю Губачевой Е.А. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

21декабря 2011г. ТСЖ «Димитрова,8» обратилось с ходатайством о взыскании с истца судебных издержек в размере 29 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012  по делу № А56-17260/2011 с индивидуального предпринимателя Губачевой Елены Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Димитрова 8" взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленные к возмещению расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают принципу разумности.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Димитрова 8» обратилось в рамках дела №А56-58913/2011 с приложением платежных поручений от 11.05.2011 № 87 на 12 000 руб. и от 07.06.2011 № 114 на 2000 руб. (окончательный расчет); определением от 01.12.2011 по данному делу иск ответчика оставлен без рассмотрения, ходатайство о взыскании дополнительно 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения; заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 после проведения окончательного расчета по договору на оказание юридических услуг не является правомерным; относимость платежных документов к настоящему делу в полной мере не подтверждена, акт выполненных работ по договору не представлен; размер оплаты услуг представителя за три судебных заседания с учетом среднестатистической зарплаты должен находиться в пределах 4500 руб.; сумма заявленных расходов не подтверждена, является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ответчик представил платежные поручения от 15.12.2011 № 266 на 15 000 руб., от 11.05.2011 № 87 на 12 000 руб., от 07.06.2011 № 114 на 2000 руб., дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору от 10.05.2011 № 14/11; договор от 10.05.2011 № 14/11 на оказание юридических услуг.

Решение от 06.06.2011 по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции от 19.09.2011г.

Платежное поручение от 15.12.2011 № 266 на 15 000 руб. в графе «назначение платежа» содержит указание на оплату юридических услуг по иску к Губачевой Е.А. о взыскании расходов на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что относимость данного документа к настоящему делу по иску об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением не подтверждена.

Платежные поручения от 11.05.2011 № 87 на 12 000 руб. и от 07.06.2011 № 114 на 2000 руб. приняты в качестве документов, подтверждающих расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции признал сумму в размере 14 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Однако, поскольку истец отказался от части исковых требований, что повлекло частичное прекращение производства по делу, и в данной части судебный акт не является принятым в пользу ответчика, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскав в пользу ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены вено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012г. по делу №  А56-17260/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова