Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А42-6861/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А42-6861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8221/2012)  ИП Кочетковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2012 по делу № А42-6861/2010 (судья Сигаева Т.К.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ИП Кочетковой Анны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 06.02.2010 № 1419

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Анна Александровна (далее-предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области  от 06.09.2010 № 1419 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и № 1419 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу №А42-6861/2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

02.02.2012 года заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 25 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления (т.2, л.д. 1 -4).

Определением суда от 12.03.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 19 000руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе  заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы  жалобы, апелляционная инстанция, считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решений налогового органа, заявитель понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб.

Предпринимателем заключен договор с ООО «Нить Ариадны» (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 02.04.2010 №04/10, с учетом дополнительного соглашения №4 от 02.09.2010(т.2, л.д. 13-18).

В силу указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать предпринимателю юридическую помощь, в том числе по сбору необходимых документов и составлению заявления о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Мурманской области №1419 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика   (плательщика   сборов)   -   организации,   индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.09.2010 и решения МИФНС России №5 по мурманской области №1419 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 06.09.2010, представления интересов и совершения иных необходимых действий в судебных инстанциях.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 02.09.2010 и пунктом 3.1 договора, стороны определили, что стоимость услуг по сбору необходимых документов и составлению заявления составляет 5 000 руб., представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты выполненных работ от 21.09.2010 на сумму 5 000 руб. (за услуги по сбору документов и составлению заявления), от 15.10.2010 на сумму 10 000 руб. (за услуги по представлению интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании от 12.10.2010), от 01.08.2011 на сумму 10 000 руб. (за услуги по представлению интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании от 27.07.2011).

Платежными поручениями №243 от 28.07.2011 и №248 от 02.08.2011 предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, в подтверждение разумности понесенных расходов предприниматель представил ответы на запросы адвоката Моруговой О.В. (адвокатский кабинет №124 в г. Мурманске), согласно которым стоимость услуг за составление в Арбитражный суд искового заявления составляет от 10 000 руб. и выше (в зависимости от сложности дела), участие в судебном процессе - от 15 000 руб. и выше (в зависимости от сложности дела), а так же адвоката Колначева Р.Н. (адвокатский кабинет в г. Москве), по данным которого стоимость подготовки дела к судебному разбирательству (составление искового заявления) составляет для индивидуальных предпринимателей от 17 000 руб., участие в судебном заседании, в том числе в предварительном от 15 000 руб.

Применение ставок, утверждаемых адвокатским кабинетом соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Инспекция, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей спора, данных о стоимости услуг, сложившихся в регионе (сведения адвокатского кабинета Моруговой О.В.) объема подготовленных представителем предпринимателя документов и затраченного времени на подготовку этих документов, требования заявителя являются разумными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме (25 000руб.), в том числе за составление искового заявления и проведение подготовительной работы 10 000 руб. и за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях 15 000 руб.

Апелляционная инстанция, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявление предпринимателя в части взыскания расходов в размере 5 000 руб., в связи с участием в судебных заседаниях и подготовке материалов по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Изложенное подтверждаются позицией ВАС РФ указанной в постановлении от 10.04.2012 по делу № 16693/11.

Положения статьи 168 Кодекса предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, по мотиву того, что возможность взыскания судебных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в обоснование взыскания судебных расходов за представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 5 000руб. предприниматель представила дополнительное соглашение №9 от 15.12.2011 к договору №04/10 об оказании юридических услуг от 02.04.2010 (т.2, л.д.25-26).

В соответствии с указанным соглашением ООО «Нить Ариадны» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взысканию судебных расходов по делу №А42-6861/2010, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов предпринимателя в судебных инстанциях.

Стоимость работ определена сторонами следующим образом: подбор необходимых документов, составление заявления о взыскании судебных 2 500 руб., разовый выход в суд представителя Исполнителя по вопросу взыскания судебных расходов - 2 500 руб.

Факт оказания услуг по сбору необходимых документов, составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 16.01.2012 на сумму 2500 руб. (т.2, л.д.27), а так же платежными поручениями №17 от 17.01.2012 и №29 от 25.01.2012 на общую сумму 5 000руб.

Учитывая, что доказательства несоразмерности указанной суммы в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121, а так же положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление предпринимателя в указанной части так же обоснованно и подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2012 по делу №  А42-6861/2010  отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (место нахождения: г. Оленегорск Мурманской области, ул. Строительная, дом 55, ОГРН 1045100076471) в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Анны Александровны (ОГРН 306510834500044) судебных расходов в сумме 11 000руб.

В остальной части определение суда  от 12.03.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева