Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-59337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-59337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7377/2012)  ООО «Балтик Голд» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.02.2012 по делу № А56-59337/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росинка"

к ООО «Балтик Голд»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Росинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтик Голд» (далее – ответчик) о взыскании 155 011,84 рублей, из которых 124 303,66 рублей – сумма неосновательного обогащения, и 30 708 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, а также в части процентов – в сумме 10 800, 61 руб. за период с 02.04.2010 по 27.04.2011. В остальной части во взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик Голд» просит данное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ООО «Балтик Голд» приводит следующие доводы:

Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, не имел возможности представить доказательства произведенной поставки товара в адрес истца и воспользоваться правом на защиту. Сумма, которую суд посчитал неосновательным обогащением, является суммой оплаты за товар, поставленный ответчиком в адрес истца. Доказательством поставки являются товарная накладная №106 от 23.05.2008 на сумму 102 079,44 рублей, и товарная накладная №73 от 17.04.2008 на сумму 53 100 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены, по следующим основаниям.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по двум платежным поручениям: 1) №4581 от 03.07.2008 на сумму 56 647,44 рублей, в назначении платежа указано - оплата продукции по сч.132 от 26.05.08, 2) №3428 от 11.09.2011 на сумму 97 209,72 рублей - за продукты питания по договору 26 от 01.04.07.

Ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ООО «Балтик Голд» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012  было назначено предварительное и основанное судебное заседание на 21.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, копии указанного определения направленные ООО «Балтик Голд» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в деле (198005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, 5-7,А), не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ данное обстоятельство признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, и, следовательно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявленный к нему иск не оспорил.

В обоснование апелляционной жалобы и в доказательство произведенной поставки ответчик представил копии товарных накладных №106 от 23.05.2008 на сумму 102 079, 44 рублей, № 73 от 17.04.2008 на сумму 53 100, рублей, а также доверенность на представителя ООО «Росинка» на получение от ООО «Балтик Голд» материальных ценностей по указанным товарным накладным.

Однако апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может принять данные документы в качестве доказательств по делу, так как ответчик не представил  обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того из представленных ответчиком товарных накладных невозможно сделать вывод, что по ним был поставлен товар в счет спорных платежей.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 февраля 2012 по делу №  А56-59337/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Балтик Голд» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова