Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-61262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-61262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Павловой Е.В. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4184/2012) ООО "Строительно-монтажная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-61262/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макрос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании 127 110 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - ООО «Макрос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания», ответчик) о взыскании 127 110 руб. 45 коп., в том числе 123 750 руб. задолженности по счетам от 14.06.2011 №271, от 28.06.2011 №296, от 01.07.2011 №307 согласно договору от 25.04.2011 № 54 и дополнительному к нему соглашению от 25.06.2011 №1,  3 360 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 28.10.2011,  а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с ООО «Строительно-монтажная компания» взыскано в пользу ООО «Макрос» 123 750 руб. задолженности, 3 360 руб. 45 коп. процентов, а также 5 113 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Строительно-монтажная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Макрос» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Макрос» (арендодатель) и ООО «Строительно-монтажная компания» (арендатор) заключили договор аренды от 25.04.2011 № 54 строительных механизмов и оборудования (далее – договор). Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2011 № 1) истец обязался предоставить ответчику за плату в аренду оборудование в количестве 2 единиц в комплектации согласно приложению №1, №2 (пункт 1.1 договора).  На арендатора обязанности возложены пунктами 2.2.1-2.2.6 договора, в числе которых   обязанность нести расходы по содержанию имущества и внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора (пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1) истец передал ответчику фасадный подъемник ZLP-630, заводской номер №102737 и фасадный подъемник ZLP-630, заводской номер №1010411, что подтверждено подписанными со стороны последнего актами приема-передачи от 04.05.2011 №43, №44 без претензий относительно технического состояния и укомплектованности (л.д. 24, 25).

Согласно пункту 1.4 договора транспортировка имущества на объект арендатора по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120                    и после окончания аренды на склад арендодателя по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, дом 8, лит. Т осуществляется силами арендодателя с отнесением расходов за счет арендатора.

Пунктом 8.1 договора оговорено, что арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 1 250 руб. за каждый день аренды за одну единицу, в том числе НДС - 18%. Стоимость транспортировки имущества составляет 8 000 руб., в том числе НДС - 18%, за одну единицу (пункт 8.2 договора).

Переданная в аренду техника возвращена ответчиком арендодателю по актам приема-передачи от 31.07.2011 №121, от 31.07.2011 №122 (л.д. 26, 27).

По факту оказания арендатору за период с мая по июль 2011 года услуг по предоставлению в аренду оборудования и транспортных услуг стороны оформили акты от 31.05.2011 №203, от 30.06.2011 №250, от 31.07.2011 №323. Данные акты подписаны со стороны ответчика без претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг на общую сумму 238 500 руб. (л.д. 29, 32, 37).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.06.2011 №1 о выполнении истцом в рамках договора от 25.04.2011 № 54 ремонтных работ по замене диодного моста в сборе фасадного подъемника заводской номер №102737 стороны оформили акт от 28.06.2011 №242, подписав который, ответчик подтвердил выполнение этих работ  на сумму 7 500 руб. (л.д. 36).

Ответчик в нарушение пунктов 7.1, 8.1 договора и пункта 4 дополнительного соглашения от 25.06.2011 №1 свои обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 238 500 руб. и оплате ремонтных работ в сумме 7 500 руб. исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере                       123 750 руб. и что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 28.10.2011 в размере 3 360 руб. 45 коп.

Получив предарбитражное уведомление от 16.09.2011 №54, ответчик не предпринял меры к уплате задолженности (л.д. 11), данное обстоятельство послужило причиной  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел предъявленные требования обоснованными и взыскал с ООО «Строительно-монтажная компания» 123 750 руб. задолженности,        3 360 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 28.10.2011 с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 123 750 руб.  ответчиком не оспорено. По мнению ООО «Строительно-монтажная компания», в части взыскания  3 360 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 28.10.2011 суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств данного дела, арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом денежное обязательство, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование истца в заявленной сумме.  Довод жалобы со ссылкой на необходимость снижения суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что  истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу № А56-61262/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова