Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А26-4112/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А26-4112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ФНС: представителя Зятева Д.А. по доверенности от 21.02.2012

от должника: представителя Фуги Н.Г. по доверенности от 15.05.2012, представителя Синцова М.Е. по доверенности от 15.05.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4830/2012)    ИФНС России по Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2012 по делу № А26-4112/2009 (председательствующий Дедкова Л.А., судьи Кезик Т.В., Москалева Е.И.), принятое

по ходатайству ОАО «Станкозавод» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Станкозавод»

установил:

 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Петрозаводску (185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Московская, д.12А; далее – уполномоченный орган, заявитель) 21.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Станкозавод» (ОГРН 1021000522795, ИНН 1001001513; 185043, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Виданская, д.15В;  далее – ОАО «Станкозавод», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Станкозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин С.М., установлено требование уполномоченного органа, возникшее из правоотношений по обеспечению материальных ценностей из мобилизационного резерва, в размере 1 374 036 руб. 07 коп., основного долга, 801 360 руб. 24 коп. штрафа, рассмотрение требования уполномоченного органа в размере 4 573 395 руб. 45 коп. основного долга, 38 185 716 руб. 28 коп. пени, 696 368 руб. 92 коп. штрафов выделено в отдельное производство.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Станкозавод» наблюдения опубликовано 25.09. 2010 в газете «Коммерсантъ» № 178.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.12.2010.

Определением суда от 29.10.2010 установлено требование индивидуального предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны (далее – ИП Идельчик Е.А.) в размере 98 231 руб. 18 коп., включено временным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2010 в суд от временного управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов ОАО «Станкозавод» с соответствующими приложениями, отчет временного управляющего от 06.12.2010, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО «Станкозавод» о результатах процедуры наблюдения, назначенное на 15.12.2010, неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Станкозавод» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 о введении наблюдения, последний раз определением суда от 30.03.2011 судебное разбирательство отложено на 15.04.2011.

Определением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, производство по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, приведет ли прекращение производства по делу к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими.

Определением суда от 22.11.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2011, отложено на 07.02.2012.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Республики Карелия, установив, что прекращение производства по делу не приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими, производство по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» прекратил.

ИФНС России по Петрозаводску обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ИП Идельчик Е.А. перед требованиями уполномоченного органа.

В судебном  заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО «Станкозавод» было включено два требования: ФНС России в размере 2 175 396 руб. 31 коп. и ИП Идельчик Е.А. в размере 98 231 руб. 18 коп. Требований иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется на момент рассмотрения судом ходатайства должника о прекращении производства по делу. Указанные требования погашены должником в полном объеме, кроме того, 26.04.2011 погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 358 181 руб. основного долга, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, само по себе наличие нерассмотренных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что установление судом первой инстанции факта наличия задолженности общества по нерассмотренным требованиям налогового органа, выделенным в отдельное производство, не включенным в реестр, не препятствовало суду вынести судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность принятия судом такого решения в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо требований к должнику, не включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие заявленных, но не рассмотренных судом требований других кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение производства не нарушает права этих кредиторов. Они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с Должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении в отношении Должника нового производства о банкротстве.

Следует отметить, что само по себе удовлетворение должником требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве еще не дает основания для квалификации таких действий как оказания должником предпочтения этому кредитору перед другими. Подобная квалификация может быть дана судом лишь в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства в результате рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, инициированного в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу не приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими, и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд с новым заявлением о признании ОАО «Станкозавод» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен