Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-55000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-55000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился. извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4130/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА-Маркет" (ОГРН 1047855124107; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, 10)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012г. по делу № А56-55000/2011(судья  Жбанов В.Б,), принятое

по иску ООО "АМД-Групп"

к ООО "ЭСКА-Маркет"

о взыскании 1 550 000 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКА-Маркет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2010г. № 14/12-10 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей и судебных расходов по делу.

Решением суда от 18.01.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСКА-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, поскольку ответчиком не было получено ни исковое заявление, ни копия определения суда о принятии к производству искового заявления и о назначении судебного разбирательства. О нахождении в производстве арбитражного суда дела с его участием ответчик узнал после получения решения суда – 27.01.2012г.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку телеграмма не может являться претензией, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Также в жалобе указано, что суд не дал оценку следующему обстоятельству: на договоре займа, на котором основаны исковые требования, стоит печать не истца, а третей организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

До начала настоящего судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ООО "ЭСКА-Маркет". Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с неуважительностью причин неявки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.12.2010г. стороны заключили договор займа № 14/12-10, по условиям которого, истец (займодавец) обязался перечислить на расчетный счет ответчика (заемщика) 1 500 000 рублей, а ответчик (заемщик) обязался вернуть указанную сумму займа до 31.03.2011г. и выплатить проценты исходя из 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (займодавец)  обязан передать ответчику (заемщику) или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа частями до 20.01.2011г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.03.2011г., сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без выплаты процентов по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, указанного в пункте 2.2 договора заемщик будет обязан по письменному требованию займодавца уплатить последнему пени из расчета 0,02% от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010г. № 352 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 6).

Поскольку к 11.04.2011г. ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику телеграмму (л.д. 3.1) с требованием незамедлительного погашения долга по договору займа от 14.12.2010г. № 14/12-10.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату истцу суммы займа послужило основанием для обращения ООО "АМД-Групп" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 310, 810 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.03.2011г., сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без выплаты процентов по данному договору.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по договору, данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, иск обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитр» арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» решение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи АПК РФ).

В материалах дела имеются уведомления № 19085442191019 (л.д. 23) и №19085445037475 (л.д.27), направленные по  имеющимся в деле адресам ООО "ЭСКА-Маркет", в том числе юридическому адресу, которые возвратились с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку телеграмма не может являться претензией также является необоснованным.

Согласно условиям пунктов 2.2, 3.1 договора стороны установили обязанность заемщика, в случае нарушения срока возврата полученного займа, по письменному требованию займодавца уплатить последнему пени.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 05.10.2011г., дословное прочтение которой позволяет сделать вывод о том, что истец требовал незамедлительного погашения долга по договору займа от 14.12.2010г. № 14/12-10.

Доводы подателя жалобы о том, что на договоре займа стоит печать третьей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая принадлежность печати ООО "АМД-Групп", имеющейся на договоре займа от 14.12.2010г. №14/12-10 (л.д. 7), не обосновал, по каким причинам вышеназванный документ также скреплен печатью ООО "ЭСКА-Маркет".

Заявлений о фальсификации договора займа от 14.12.2010г. №14/12-10 в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Реальность займа и отсутствие доказательств его погашения из дела следуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 года по делу №  А56-55000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян