Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-62053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-62053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5589/2012)  ОАО «Восточно-Европейская компания освоения недр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-62053/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Восточно-Европейская компания освоения недр»

к ЗАО «Стар-Сервис»

о взыскании

установил:

  Открытое акционерное общество «Восточно-Европейская компания освоения недр» (192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3; ОГРН 1067847536184; далее - ОАО «Восточно-Европейская компания освоения недр») обратилось в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Стар-Сервис» (196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Московская, д.20, лит.А; ОГРН 1037811019949; далее – ЗАО «Стар-Сервис») о взыскании 79 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО  «Восточно-Европейская компания освоения недр» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

04.09.2007 и 27.03.2008 ОАО  «Восточно-Европейская компания освоения недр»  перечислило на расчетный счет ЗАО «Стар-Сервис»  денежные средства в размере 66 100 000 руб.  и 13 000 000 руб. соответственно на общую сумму   79 100 000 руб.

В качестве  основания платежа  указано: перечисление  денежных средств по письму от 04.09.2007  по первому платежу и оплата по договору от 10.08.2007 № 1/08-CВ по второму платежу.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют,  ОАО  «Восточно-Европейская компания освоения недр» обратилось с настоящим иском к  ЗАО «Стар-Сервис» о взыскании 79 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом  срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий, неправомерен.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

В силу статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица. При предъявлении исков на основании законодательства о банкротстве конкурсный управляющий является специальным субъектом, наделенным соответствующими полномочиями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, для реализации права конкурсного управляющего предъявлять требования о признании сделок недействительными, было определено, что течение срока исковой давности, по указанным требованиям, начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего,  при этом данное положение не распространяется на требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений сторон по договорам связанным с производственно-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов.

Из искового заявления следует, что иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим по основаниям связанным хозяйственной деятельностью истца, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим, по данным основаниям, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени предприятия, администрация которого знала и должна была знать о нарушении своих прав в 2007-2008 году.

Исходя из общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 ГК РФ, по нарушенному обязательству, возникшему в 2007-2008 году, истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке, обратившись в арбитражный суд в течение трех лет, то есть до 27.03.2011. Оснований для применения норм, определенных статьями 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что согласно вышеуказанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится ни к числу требований, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, ни к числу заявлений об оспаривании сделок должника, по которым в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает начало течения срока исковой давности по иску арбитражного управляющего к лицу, имеющему задолженность перед должником, о взыскании такой задолженности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права должник, а не конкурсный управляющий.

Поскольку иск заявлен от имени ОАО  «Восточно-Европейская компания освоения недр» как юридического лица, передача прав органов управления конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 о признании ОАО  «Восточно-Европейская компания освоения недр» банкротом, не изменяет течение срока давности для обращения Общества за судебной защитой по ранее возникшим правам требования.

Иск в рамках рассматриваемого дела заявлен 15.11.2011, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока с момента осуществления спорного платежа. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточно-Европейская компания освоения недр»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен