Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А42-6546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А42-6546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4446/2012)    ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2012 по делу № А42-6546/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО «Кольское предприятие «ЭРА»

к УМС Администрации ЗАТО Александровск, Отделу МВД России по ЗАТО Александровск

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Мурманской области, Администрация ЗАТО Александровск

о признании недействительными договоров, отмене записей в ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭММА» (184682, Мурманская область, г.Снежногорск-2, а/я 114; ОГРН 1025100748716; далее – ООО «ЭММА») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск» (184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, 9, ОГРН 1105105000054), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области  (184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, 9, ОГРН 1025100750311) о признании договора мены от 07.08.1997 недействительным, о признании договора ссуды от 19.03.2004 № 88 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011 № 1 недействительными, об истребовании недвижимого имущества – бокс № 1, 2 и бокс № 3 из незаконного владения МБУ «УМС администрации ЗАТО Александровск», об отмене записи в едином государственном реестре прав Полярного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированном праве собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на боксы № 1, 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» (184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, 9, ОГРН 1105105000010) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285).

18.01.2012 открытым акционерным обществом «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (184680, Мурманская область, г. Снежногорск, филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка», корпус № 5, ОГРН 1125110000014; далее - ОАО «Кольское предприятие «ЭРА») было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное преобразованием ООО «ЭММА» в открытое акционерное общество. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ и произведена замена ООО «ЭММА» процессуальным правопреемником – ОАО «Кольское предприятие «ЭРА».

Ходатайством от 18.01.2012 ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» изменило исковые требования. Истцом заявлен отказ от требований о признании недействительным договоров мены от 07.08.1997 и безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 19 марта 2004 № 88; об отмене записи в едином государственном реестре прав Полярного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированном праве собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на боксы № 1, 2 и 3.

Также истец просил истребовать из незаконного владения Управления муниципальной собственностью гаражные боксы № 1, 2, 3, условные номера объектов 51-51-08/002/2011-120 и 51-51-08/002/2011-121.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2012, ходатайство истца об изменении исковых требований и частичном отказе было удовлетворено. Производство по делу в части отказа от иска было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что сведения указанные в договоре аренды не позволяют идентифицировать гаражи как объект собственности.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку истец считал себя собственником гаражей  до 2011 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

12.11.2002 между государственным Кольским предприятием «Эра» (арендодателем) и ООО «ЭММА» (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа гаража, инвентарный номер 00025, площадью 216 м2, 1983 года ввода в эксплуатацию, расположенный в г. Снежногорске, территория ГСК-1.

Исходя их пункта 6.3 договора сумма арендной платы, указанная в пункте 6.1 является выкупной ценой.

Акт передачи гаража арендатору оформлен сторонами договора 12.11.2002.

Конкурсный управляющий государственного Кольского предприятия «Эра» справкой от 01.03.2005 № 697 подтвердил оплату объекта.

Государственное Кольское предприятие «Эра» ликвидировано 29.10.2007 в связи с банкротством.

Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 постановлено преобразовать закрытые административно-территориальные образования – город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

16.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования ЗАТО Александровск на объекты недвижимости: бокс № 1, 2, инв. № 4563, литер Б, общей площадью 133,6 м2, условный номер 51-51-08/002/2011-121; бокс № 3, инв. № 4564, литер Б, общей площадью 60,2 м2, условный номер 51-51-08/002/2011-120, расположенные в Мурманской области, г. Снежногорск, гаражный городок № 1. Право зарегистрировано на основании передаточного акта, составленного муниципальными образованиями Александровск и Снежногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 27.04.2010 № 54.

Полагая,  что гаражные боксы условные номера 51-51-08/002/2011-120 и 51-51-08/002/2011-121, общей стоимостью 46 140 руб. находятся в незаконном владении ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 3 статьи 609 ГК РФ следует, что  договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются соглашение о его предмете (статья 554 ГК РФ) и цене (статья 555 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что сведения указанные в договоре аренды, не позволяют идентифицировать гаражи как объект собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды  от 12.11.2002, не позволяет идентифицировать гараж в качестве объекта гражданского права, поэтому такой договор не может считаться заключенным. Сведений о регистрации права собственности на спорные гаражи в момент заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку считал себя собственником спорного имущества до 2011 года также подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано.

В связи с тем, что договором аренды предусмотрен определенный срок исполнения обязанности по уплате арендной платы, которая являлась выкупным платежом,  течение срока исковой давности по требованию о ее взыскании начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорным договором последний платеж был предусмотрен до 30.03.2003, следовательно, срок исковой давности начал течь именно с данной даты. Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском – 20.09.2011, срок исковой давности был пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен