Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-41412/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-41412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Иванов Д.Н. по доверенности от 10.10.2011г.;

от ответчика: представитель Шувалов С.Б. по довереннсоти от 16.01.2012г. № 1/12-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7535/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, 1, корп.1, литер Р, пом.11 Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-41412/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Евротехника"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 24 583 688,49 рублей задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 13.03.2009 № 028/09 (далее - Договор) работы и использованные материалы (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).  

Определением от 16.02.2012 судом принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 560 941,75 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 28 047,09 рублей неустойки за нарушение обязательства по устранению недостатков в выполненных работах.

Решением от 01.03.2012г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб»   в  пользу  ООО «Евротехника» взыскано 24 583 688руб. 49 коп. задолженности по договору от 13.03.2009 № 028/09; с ОООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»  в доход федерального бюджета взыскано 145 918 руб. 44 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт формы КС-2 от 15.12.2010г. № 25 не подтверждает фактического выполнения работ и их стоимости; указанный акт не предъявлялся ответчику; у ответчика не возникло обязательства по приемке и оплате работ; истцу были направлены мотивированные возражения; судом не применен закон подлежащий применению; в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования.

02.05.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

05.06.2012г. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009г. ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (Генподрядчик) и ООО «Евротехника» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 028/09, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой строительные работы, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Адрес (место нахождения) объекта, со строительством (реконструкцией, ремонтом) которого неразрывно связаны осуществляемые работы, далее – Объект: Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г.Санкт-Петербурга по адресу г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Приложении № 1 «График производства работ».

Согласно пункту 4.1. работы выполняются из материалов, силами и средствами Субподрядчика.

Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, сдал результат работ ответчику, а последний от оплаты Акта по форме № КС-2 от 15.12.2010г. №25 отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за работы и материалы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 560 941 руб. 75 коп. убытков в виде расходов на оплату работ по устранению дефектов которые, по мнению ответчика допустил истец, а также 28 047 руб. 09 коп. неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик документально не подтвердил обоснованность отказа от подписания Акта формы № КС-2 от 15.12.2010г. № 25 на сумму 24 922 683 руб. 15 коп.

Из содержания письма от 06.05.2011г. № 4/44-2984/1 (т.3 л.д. 139) следует, что ответчик не принял результат работ, указанный в Акте формы № КС-2 от 15.12.2010г. № 25 по причине неустраненных дефектов, о которых ранее истец неоднократно ставился в известность.

Письмо свидетельствует о том, что работы истцом предъявлялись ответчику к приемке, но приняты не были. Документов с указанием перечня недостатков в работах, указанных в Акте от 15.12.2010г. № 25, сроков устранения этих недостатков ответчик не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии о статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим  вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Требуя взыскания с истца расходов на устранение недостатков, ответчик документально не подтвердил вину истца в недостатках (дефектах) и причинную связь между действиями (бездействиями)истца и расходами ответчика по устранению недостатков.

Предписание от 22.12.2009г. № 263 адресовано руководителю проекта Рыбину В.А., которому рекомендовано дать заключение, причины образования трещин в Предписании не указаны. В Предписании от 05.03.2010г. № 386 также рекомендовано предъявить конструкцию специалисту ОСК, о причинах недостатков не указывается.

Акт от 17.08.2011г. № 05 о выявленных недостатках составлен без участия представителя ООО «Евротехника». Акт не содержит перечня недостатков, причин дефектов.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Генподрядчик вправе назначить Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик документально, не подтвердил, что привлеченная им организация исправила дефекты, допущенные истцом.

Поскольку документы указанные ответчиком во встречном иске не содержат перечня работ, которые должен выполнить истец для устранения недостатков, сроков их устранения; невозможно установить, кому адресованы предписания, а Акт от 17.08.2011г. составлен без участия  представителя истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012г. по делу №  А56-41412/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова