Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-5804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-5804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Бугунова И.А. представитель по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9255/2012)   МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-5804/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Русская Лесная Компания" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Лесная Компания» (далее - должник).

Определением от 14.02.2012 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.

Определение 21.03.2012 заявление возвращено ФНС России, со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данный судебный акт отменить и принять заявление ФНС России о признании ООО "Русская Лесная Компания" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника к рассмотрению. В обоснование своих доводов указывает на то, что у должника имеется задолженность, возложенная по векселю, кроме того, к заявлению о банкротстве должника приложена справка о наличии у МИФНС №11 по Санкт-Петербургу средств на финансирование процедуры банкротства в размере 30 000 рублей.

 Отзыв не представлен.

 Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 14.02.2012 заявление ФНС России оставлено без движения, как  поданное с нарушением требований, установленных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно не приложены к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вышеназванным определением судом был установлен срок для устранения нарушений, послуживших причиной оставления заявления без движения до 19.03.2012.

В соответствии с уведомлением номер 45109, находящимся в материалах дела №А56-5804/2012, определение от 14.02.2012 получено уполномоченным органом 24.02.2012. Вместе с тем,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, при этом срок, установленный определением суда, истек. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом 21.03.2012 обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых статьей 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Сходные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в котором отмечено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Исходя из требований указанной нормы права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 упомянутого выше Постановления, заявление ФНС России было оставлено без движения до 19.03.2012, в связи с неприложением к нему доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (статья 41 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФНС России, во исполнение указанного определения документы  в суд не направлялись.

В связи с указанным, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 14.02.2012 срок уполномоченным органом не устранены, суд первой инстанции определением от 21.03.2012 возвратил заявление ФНС России.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указала, что у должника отсутствует имущество.

Единственной возможностью для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласно пояснениям уполномоченного органа, является привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств, из которых  можно было бы сделать вывод о возможности взыскания с руководителя должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не представлено. Кроме того, как указано в самом заявлении, уполномоченному органу не удалось взыскать задолженность перед бюджетом в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что в ответах Управления Росреестра Санкт-Петербурга и Управления Госавтоинпекции по г.Санкт-Петербургу и ЛО на запрос МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу указано об отсутствии зарегистрированного имущества ООО "Русская Лесная Компания".

Апелляционный суд полагает, что представленная инспекцией справка о наличии на лицевом счете МИФНС №11 по Санкт-Петербургу 30 000 рублей для выплаты расходов арбитражным управляющим не является доказательством наличия реальной возможности финансирования процедуры банкротства ООО "Русская Лесная Компания", поскольку справка свидетельствует о наличии средств на финансирование неопределенного количества должников, прямого отношения к данному должнику не имеет.

Других доказательств реальной возможности обнаружить имущество или взыскать денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства не представлено.

Необходимо учитывать, что в результате признания должника банкротом в отсутствие достаточной вероятности формирования конкурсной массы, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительный расход бюджетных средств.

Поскольку принятие заявления к рассмотрению возможно только в том случае, если суд придет к обоснованному выводу о большой доле вероятности формирования конкурсной массы, достаточной не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для расчетов с кредиторами (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и поскольку представленные в обоснование этому со стороны заявителя доводы и доказательства о такой большой доле вероятности не свидетельствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

С учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, по смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при констатации судом факта недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, притом, что уполномоченный орган освобожден от  расходов по уплате госпошлины по указанной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-5804/2012  от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова