Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-47076/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-47076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6333/2012)    ООО «ТД «Сахар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-47076/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «ТД «Сахар»

к ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург»

3-е лицо: ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург», ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ООО «КурскСахар»

о взыскании 610 000 руб.

установил:

   Общество  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сахар» (194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27Ф, оф.318а; ОГРН 1047855113899; далее - ООО «ТД «Сахар») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Санкт-Петербург» (199106, Санкт-Петербург, пр.Средний, д.86, лит.А; ОГРН 1027807577896; далее - ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург») ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 610 000 руб.

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, пгт Колпна, ул.Заводская, д.1, ИНН 5711002822; далее - ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский») и общество с ограниченной ответственностью «КурскСахар» (305001, г.Курск, ул.Карла Маркса, д.23, ИНН 4632068032; далее - ООО «КурскСахар»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ТД «Сахар» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Факт получения спорного товара к перевозке подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта перевозки груза ответчиком не соответствуют представленным доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Сахар» (клиент) и ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург»  (экспедитор) 03.10.2008 был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №85/к-08.

Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор принял на себя обязательства оказывать Клиенту услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок ООО «ТД «Сахар».

01.09.2010 ООО «ТД «Сахар» (экспедитор) и ООО «КурскСахар» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ТДС-01/09 .

В соответствии с пунктом 1.4  указанного договора для исполнения своих обязанностей Экспедитор вправе привлекать ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург».

В рамках указанного договора ООО «КурскСахар» обратилось к ООО «ТД «Сахар» с заявкой от 14.09.2010 на перевозку груза – 20 тонн сахара-песка. Адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.31.

Для исполнения своих обязательств перед ООО «КурскСахар» истец привлек ответчика -  ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург».

После подтверждения ответчиком заявки от 13.09.2010 с указанием реквизитов автомобиля перевозчика и данных на водителя, истец, в свою очередь, подтвердил заявку ООО «КурскСахар» с указанием автомобиля и водителя. В качестве водителя  ответчик указал Булавинцева Дмитрия Валентиновича, машина Вольво, р.з.У466КС46. Дата доставки – 16.09.2010.

14.09.2010 ответчиком был получен груз в месте его отправки в ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», однако до адреса разгрузки  доставлен не был.

Истец возместил ООО «КурскСахар» ущерб в размере стоимости утраченного груза на сумму 610 000руб.

В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 610 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статье 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87 от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Сахар»  и ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» 03.10.2008 был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №85/к-08, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок ООО «ТД «Сахар».

Довод подателя  жалобы о том, что материалами дела доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, является обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ООО «ТД «Сахар» обратилось к ответчику с заявкой от 12.09.2010 на перевозку груза – 20 тонн сахара-песка. Адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.31.

14.09.2010  в рамках заключенного договора о транспортно-экспедиционном обслуживании №85/к-08 была подписана с обеих сторон заявка на осуществление перевозки товара, согласно которой  экспедитор принял к исполнению поручение заказчика, экспедитор подтвердил заявку истца указав конкретный автотранспорт машина Вольво, р.з.У466КС46 и данные на водителя - Булавинцева Дмитрия Валентиновича. Дата доставки была согласована – 16.09.2010.

Данная заявка со стороны ответчика была подписана и скреплена печатью. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Партия утраченного впоследствии товара была получена по доверенности Булавинцевым Д.В. (т.1 л.д.30) 14.09.2010 от ЗАО Сахарный комбинат «Колпнянский» (поставщик истца), что подтверждено товарной накладной № 1720 (т.1 л.д.24).

Данные доверенности и данные товарной накладной, по которым был получен водителем Булавинцевым Д.В. спорный груз, совпадают с данными указанными в заявке истца, которую принял к исполнению ответчик (л.д.23), скрепив при этом ее своей печатью и подписью представителя.

Указанные документы ответчиком не оспорены. Заявлений об их фальсификации в рамках судебного следствия не поступало.

Полномочия водителя Булавинцева Д.В., сведения о котором ответчик указал в Заявке № 01от 14.09.2010 г., для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, вследствие чего им был получен товар к перевозке согласно накладной.

Не принимается довод ответчика о том, что в деле отсутствует экспедиторская расписка,  вследствие чего нет доказательств, подтверждающих принятие груза ответчиком.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем Булавинцевым Д.В., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 1720 от 14.09.2010, заявкой №01 от 14.09.2010.

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора  транспортной экспедиции).

Заявку, подписанную представителями сторон, также следует расценить как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику.

Возражения ответчика о том, что водителю Булавинцеву Д.В.,  полномочий на получение груза не  давалось, во внимание не принимаются.

В заявке на получение груза, выданной ответчиком от 14.09.2010, прямо указано, что груз будет получен водителем Булавинцевым Д.В., с указанием его паспортных данных и марки машины. Указаны адрес и наименование грузоотправителя  и грузополучателя. Указаны и маршрут следования, вид груза. Экспедитор-ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие подписью своего представителя с проставлением печати. В соответствии с указанной заявкой водитель Булавинцев Д.В., получил груз для истца в указанном в заявке месте по товарным накладным, что подтверждается его подписью в указанных документах. Однако груз истцу не доставил.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за лица, привлеченного к перевозке.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Истцом также доказан размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная стоимость груза определяется из цены, указанной  в счете продавца. Документами, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, спецификацией, а также пояснениями третьего лица,  доказано причинение ущерба истцу на сумму 610 000 руб.

На основании изложенного решение следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» (199106, Санкт-Петербург, пр.Средний, 86, лит.А; ОГРН 1027807577869) в пользу ООО «Торговый дом «Сахар» (Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27Ф, 318а; ОГРН 1047855113899) 610 000 руб. долга, 17 200 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Л.С. Копылова