Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-57161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-57161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Воронова С.В. по доверенности №2 от 12.01.2012; представителя Емельянова Е.Б. по доверенности №5 от 28.09.2011

от ответчика: представителя Абдулова Р.Э по доверенности №БСК 02-11-42 от 09.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6293/2012)    НП «Балтийский строительный комплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-57161/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Инженерно-коммерческая фирма «КОМТЕК»

к НП «Балтийский строительный комплекс»

о взыскании 318 647 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческая фирма «КОМТЕК» (190103, Санкт-Петербург, ул.Красноармейская 10-я, д.22, лит.А; ОГРН 1027810279320; далее – ООО «ИКФ «КОМТЕК», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Некоммерческому партнерству «Балтийский строительный комплекс» (190103, Санкт-Петербург, пр.Рижский, д.3, лит.Б; ОГРН 1087800006084; далее – СРО НП «БСК», Партнерство, ответчик, СРО) о взыскании 300 000 руб. уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд; 18647 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, в отношении которых у истца имелось свидетельство о допуске к их выполнению, поименованные в перечне, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274, не вошли в перечень, утвержденный Приказом Минрегиона РФ №624, поскольку состав работ, относящийся к видам работ, в отношении которых ранее истцу было выдано разрешение, расширен, а у истца отсутствует имущество, необходимое для выполнения полного объема этих работ. При таких обстоятельствах, внесение изменений в перечень работ, для выполнения которых необходимо оформление допуска, ущемляет права истца, работы, в отношении которых ему ранее был выдан допуск, из перечня работ, для выполнения которых необходимо получение свидетельства о допуске, исключены как самостоятельные виды работ, что дает право истцу выйти из членов Саморегулируемой организации и потребовать возврата внесенного им взноса.

На решение подана апелляционная жалоба СРО НП «Балтийский строительный комплекс», в которой податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ряд работ, в отношении которых истцу было выдано свидетельство о допуске к их выполнению, из перечня работ, в отношении которых требуется выдача допуска, в новой редакции не исключены. Включение спорных работ в состав иных работ не свидетельствуют об исключении их из Перечня. В случае причинения вреда при выполнении истцом спорных работ до момента его исключения из СРО, последнее будет нести ответственность в случае причинения вреда в результате выполнения работ. Фактическое выполнение работ правового значения для оформления допуска не имеет, кроме того, то обстоятельство, что работы не выполнялись, истцом не доказано. Возможность возврата взноса предусмотрена лишь в случае исключения работ из Перечня.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИКФ «КОМТЕК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы, указанные в новом Перечне, не соответствуют видам работ, указанных ранее в его свидетельстве, поскольку в новом перечне содержатся работы, выполняемые на определенных объектах, и содержание выполняемых работ расширено. Выполнение работ на этих объектах не планировалось истцом, вступление в СРО было обусловлено требованием закона. 

ООО «ИКФ «КОМТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИКФ «КОМТЕК» 24.12.2009 принято в члены СРО НП «БСК», и ему выдано Свидетельство №0855-2010-7812014761-01 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с 14.01.2010, а именно работ пусконаладочных (п.30), коды работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) 4530858, 4530860, 4530861, 4530862, 4530863, 4530764.

При вступлении в члены СРО, истцом по платежному поручению от 13.01.2010 №1 уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300000 руб.

Впоследствии ООО «ИКФ «КОМТЕК» обратилось в СРО НП «БСК» с заявлением от 23.12.2010 № 36  о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации и просило вернуть ранее внесенный взнос. Уведомлением от 12.01.2011 №4475/У Партнерство сообщило о прекращении членства истца в СРО с 23.12.2010, при этом, в возврате внесенного ранее взноса отказано.

Согласно положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (Гр.К РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно пункту 4 названной статьи, перечень таких видов работ устанавливается исполнительным органом государственной власти. Условием выдачи свидетельства о допуске к выполнению работ, согласно пункту 6 статьи 55.6 Гр.К РФ в редакции, действовавшей на момент вступления истца в СРО, является внесение взноса в компенсационный фонд. По общему правилу статьи 55.7 Гр.К РФ, возврат взноса в компенсационный фонд в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации, не допускается.

Исключения из этого правила предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в редакции Федерального закона №240-ФЗ от 27.07.2010, действующей на момент заявления истца о выходе из СРО. Согласно положениям пункта 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заявления истца о выходе из СРО, взнос в компенсационный фонд возвращается в случае исключения до 01.08.2010 видов работ, включенных в выданное юридическому лицу свидетельство о допуске, из числа работ, выполнение которых требует его наличия, при условии, что юридическое лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и членство юридического лица в СРО прекращено по основаниям пункта 1 части 1 или пункта 5 части 2 статьи 55.7 Гр.К РФ не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через шесть месяцев со дня исключения работ из перечня.

Виды работ, в отношении которых истцу было выдано Свидетельство о допуске, отнесены к перечню работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 №274 «Об утверждении Перечня  видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утратившего силу в связи с утверждением Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624, вступившим в силу с 01.07.2010.

 При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствие с Таблицей соответствия, являющейся приложением к Письму Минрегиона № 24099-РП/08 от 15.06.2010, пусконаладочные работы систем автоматики сигнализации и взаимосвязанных устройств (4530858) и пусконаладочные работы комплексной наладки систем (4530864), указанные в разделе 30 Приказа № 274, вошли в состав работ нового Перечня за № 24.2 «Пусконаладочные системы лифтов». Помимо перечисленных работ, в состав работ, перечисленных в № 24.2, вошли «Пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования», «Пусконаладочные работы силовых и измерительных трансформаторов», «Пусконаладочные работы подъемно-транспортных механизмов прерывного действия», «Пусконаладочные работы средств телемеханики», допуск в отношении которых у ООО «ИКФ «КОМТЕК» отсутствовал. Согласно пояснениям истца указанные виды им никогда не выполнялись, и у истца отсутствует намерение их выполнять и получать допуск на право их выполнения.

Как следует из письма  Минрегиона № 24099-РП/08 от 15.06.2010 (п.1.2) Приказ № 624 содержит значительное число видов строительных работ, отмеченных знаком «*», для выполнения которых получение свидетельства о допуске требуется лишь в том случае, если эти работы выполняются в отношении объектов, предусмотренных статьей 48.1 Гр.К РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При оформлении допуска к выполнению работ на такого рода объектах следует учитывать наличие повышенных требований к выдаче свидетельств о допуске, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 №48, то есть выдача свидетельства в данном случае обусловлена намерением члена саморегулируемой организации выполнять работы именно в отношении такого рода объектов, что, очевидно, должно быть специально оговорено в  свидетельстве.

Выполнение видов работ, в отношении которых выдано свидетельство о допуске истцу, помимо случая их выполнения в составе работ по пуско-наладке лифтов, требуют оформления допуска согласно приказу Пинрегиона №624 только в случае их выполнения в отношении объектов, предусмотренных статьей 48.1 Гр.К РФ (пункты 24.10, 24.11, 24.12). Между тем из содержания Свидетельства о допуске не следует, что у истца имеется возможность и намерение производить работы в отношении названных специальных объектов, не подтверждено это обстоятельство и иными доказательствами, представленными в дело.

На основании выданного свидетельства о допуске без отметки о праве выполнения работ в отношении объектов, поименованных в статье 48.1 Гр.К РФ, равно как и работ по пуско-наладке лифтов, истец выполнять спорные работы, поименованные в пунктах 24.2, 24.10, 24.11, 24.12 Приказа Минрегиона №624 не вправе. Возможность допуска на основании свидетельства к отдельным видам работ, входящим в состав вида работ, в отношении которого требуется оформление допуска, то есть к работам в отношении определенных объектов не допускается, а для выполнения такого рода работ по иным объектам, допуск не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, в отношении которых истцу выдан допуск ответчиком, до 01.08.2010 исключены из перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, иные условия, установленные пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заявления истца о выходе из СРО, соблюдены: членство юридического лица в СРО прекращено по основаниям пункта 1 части 1  статьи 55.7 Гр.К РФ не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через шесть месяцев со дня исключения работ из Перечня.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Балтийский строительный комплекс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен