Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-40405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-40405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Ермошин Д.А. по доверенности от 10.06.2010г.;

от 1. СПб ГУСПП «Южное» - представитель Белокопытов М.Ю. по доверенности от 03.04.2012г.; 2. ООО «Ювента» - представитель Ермошин Д.А. по доверенности от 15.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6852/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Альманах" (ОГРН 1025202399408, место нахождения: 603059, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Октябрьской Революции ул, 33)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-40405/2011 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Альманах"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное"

к 1. ООО "Ювента", 2. ООО "Альманах"

о взыскании задолженности по оплате работ по договорам

установил:

ООО «ЮВЕНТА» (далее - истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное» (далее - Фирма, подрядчик) о взыскании 579 013 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой общую сумму авансов, полученных Фирмой от Общества за выполнение   работ  по  договорам  от  19.10.2008  № 116-Д (снос деревьев по адресу: СПб, Московский район, Витебский пр., д.53, корп. 1, литер А, под строительство центра по продаже автомобилей), 117-Д (пересадка деревьев по тому же адресу под строительство центра по продаже автомобилей), 118-Д (компенсационные посадки деревьев на Витебском пр. в счет реализации инвестиционного проекта по строительству центра по продаже автомобилей по тому же адресу) (далее - соответственно Договоры № 116, 117, 118).

Фирма 26.08.2011 предъявила к Обществу встречный иск о взыскании с заказчика 234 341 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по Договорам № 117 и 118, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением от 30.08.2011г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 09.09.2011г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Ювента» на ООО «Альманах». Определением от 24.11.2011г. к участию в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «Альманах».

Решением от 16.02.2012г. в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску: с ООО «Ювента» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» взыскано 234 341 руб. 51 коп. долга, а также 7 686 руб. 83 коп. госпошлины; во встречном иске к ООО «Альманах» отказано.

ООО «Альманах», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Альманах» удовлетворить, во встречном иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8,9,71,82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом необосновано отклонено ходатайство о назначении экспертизы и не проверено заявление о фальсификации; доказательства заявления СПб ГУ СПП «Южное» о зачете взаимных требований и его получения ООО «Ювента» в деле отсутствуют; суд пришел к необоснованному выводу о наличии на договорах, сметах, актах и справках оттисков печати ООО «Ювента» не оспоренной в установленном порядке; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не отвечает требованиям закона; никакой переписки по почте лица, участвующие в деле  не вели, актов и справок ООО «Ювента» не получало; судом неправомерно в качестве доказательства принят акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от 26.09.2008г.; судом сделан противоречивый вывод относительно содержания заявления Малафеева С.И.; ответ СПб ГУ СПП «Южное» на претензию от 26.05.2011г. № 238 не может быть расценен как заявление о зачете; суд необосновано отказал ООО «Альманах» во взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса  по договору подряда № 116 в размере 172 335 руб. 88 коп.

04.05.2012г. в апелляционный суд от ООО «Альманах» поступило  ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

01.06.2012г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поддержал заявление о фальсификации подписи Малафеева С.И. и представил уточненное заявление о фальсификации доказательств в части оттисков печати ООО «Ювента».

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о фальсификации подписи Малафеева С.И. и ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, протокольным определением отклонила их на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о фальсификации оттисков печати в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно п. 26 Пленума от 28.05.2009 № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом не обоснована невозможность подачи заявления о фальсификации оттисков печати при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права и подать соответствующее заявление.

Представитель истца поддерживает ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета по работникам ООО «Ювента» за 4 квартал 2008г. с указанием их Ф.И.О., дат рождения.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета по работникам ООО «Ювента» за 4 квартал 2008г. с указанием их Ф.И.О., дат рождения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007г. № 321 «О проектировании и строительстве центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Московский район, витебский пр., участок 1 (напротив дома № 53, корпус 1, литер А, по Витебскому пр.)». Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Ювента» заключили договор от 07.05.2007г. № 00/ЗК-04068 (12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым КУГИ предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 010 кв.м., кадастровый номер 78:14:7678:2, по адресу: г.Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1, напротив дома 53, корпус 1, литера А по Витебскому проспекту, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству центра по продаже и обслуживанию автомобилей.

10.10.2008г. ООО «Ювента» (Заказчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (Подрядчик) заключили договор № 116-д, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить снос деревьев по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., д.53, корпус 1, литре А под строительство центра по продаже автомобилей. Конкретный перечень и содержание работ, подлежащих выполнению, содержится в Смете (Приложение № 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 20.10.2008г. по 15.12.2008г. Стоимость работ на момент подписания договора определяется сметой и составляет 344 671 руб. 75 коп.

10.10.2008г. ООО «Ювента» (Заказчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (Подрядчик) заключили договор № 117-д, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пересадку деревьев по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., д.53, корпус 1, литре А под строительство центра по продаже автомобилей. Конкретный перечень и содержание работ, подлежащих выполнению, содержится в Смете (Приложение № 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 20.10.2008г. по 15.12.2008г. Стоимость работ на момент подписания договора определяется сметой и составляет 561 313 руб. 43 коп.

10.10.2008г. ООО «Ювента» (Заказчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (Подрядчик) заключили договор № 118-д, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить компенсационные посадки деревьев по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., д.53, корпус 1, литре А. Конкретный перечень и содержание работ, подлежащих выполнению, содержится в Смете (Приложение № 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в период с 20.10.2008г. по 15.11.2008г. Стоимость работ на момент подписания договора определяется сметой и составляет 252 041 руб. 38 коп.

Истец, указав, что перечислил ответчику аванс в сумме 579 013 руб. 30 коп., а последний работы по договорам, не выполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; указав на одностороннее расторжение договоров № 116-д, № 117-д, № 118-д уведомлением от 26.06.2010г. (л.д. 39 т.1). По договору цессии от 15.08.2011г. № 61/11 ООО «Ювента» передало право требования по Договорам Обществу «Альманах».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам № 117-д и № 118-д в сумме 234 341 руб. 51 коп., сославшись на то, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требуя возврата аванса, истец ссылается на то, что в одностороннем порядке расторг договоры по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договоры № 116-д, № 117-д, № 118-д не предусматривают права Заказчика отказаться от договора, согласно пункту 7.2. договора все изменения и дополнения к договору действительны если они составлены в письменной форме и подписаны  уполномоченными представителями сторон.

Соглашения о расторжении договоров суду не представлено.

Уведомление о расторжении договоров (л.д. 39 т.1) не содержит оснований для расторжения договоров, указанных в статьях 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры не расторгнуты обязательства сторон не прекратились, оснований требовать возврата аванса у истца не имеется.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы удовлетворены судом первой инстанции обосновано, доказательства факта выполнения работ в материалы дела представлены, акты формы № Кс-2 подписаны Заказчиком без возражений. Акт обследования от 26.09.2008г. подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору.

Свои доводы о недоказанности надлежащей приемки работ истец не доказал.

Ответчик не обязан нести ответственность за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы  и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований по первоначальному  иску правомерно отказал истцу в его удовлетворении и взыскал задолженность по встречному иску.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-40405/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова