Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-58237/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-58237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилькова Н.П. по доверенности от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7577/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847532765, место нахождения: 196620, г.Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул, 14/12) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012г. по делу № А56-58237/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

к ООО "Максимус"

о взыскании задолженности в размере 46 194 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее - истец)  (ОГРН: 1089847230000, адрес местонахождения: г.Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Гуммолосаровская, д.19А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Максимус» (далее - ответчик) (ОГРН 1069847532765, адрес местонахождения: г.Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Конюшенная, д.14/2) задолженности по договору от 01.02.2009 № 84 в размере 46 194 рублей 90 копеек за период с октября 2010 года по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано основная задолженность в размере 39 714 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 рубля 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 1 655 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства конкретных расходов на содержание и текущей ремонт дома за 2011 год.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.02.2009 между сторонами заключен договор о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов №84 (далее - договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязуется обеспечивать подачу коммунальных услуг в нежилое помещение (с отдельным входом)  общей площадью 420,70 кв.м, занимаемое ответчиком (заказчиком) и расположенное по адресу: г. Павловск, ул. Конюшенная, д.14/12, обеспечивать предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, а ответчик обязался своевременно производить оплату предоставленных истцом услуг, использовать  места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании.

Согласно разделу 5 договора расчет платежей в покрытие расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и расходов по коммунальным услугам определяется с учетом доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого заказчиком нежилого помещения, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что на момент заключения договора платеж по договору составляет 47 656 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер долевого участия заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляет 47 656, 92 рубля. Расчет платежа приводится в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Приложение № 1 к договору содержит сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 рубля 41 копейки,  включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание придомовой территории и на управление многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора истец   за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 оказал ответчику услуги.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части указал на неверный расчет, как задолженности, так и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом сумма задолженности по иску в размере 46 194, 90 рублей рассчитана из ежемесячных платежей за октябрь 2010 года в размере 4 554, 69 рублей, ноябрь 2010 – июль 2011 года в размере 4 626, 69 рублей.

Приложение №1 к договору содержит сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 рубля 41 копейки,  включающем плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание придомовой территории и на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае изменения в установленном порядке, способа определения размера участия ответчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнитель вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата устанавливается с момента получения ответчиком уведомления, направленного истцом по адресу ответчика, указанному в договоре.

Истцом уведомление об изменение ежемесячного платежа ответчику не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  в расчете следует применять ежемесячную стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении договора в размере  3 971 рубля 41 копейки, в связи, с чем стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 39 714 рублей 10 копеек.  

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 186 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Согласно пункту 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет противоречит действующему законодательству и практике делового оборота и подлежит изменению, поскольку расчет произведен с нарушением определения периода просрочки задолженности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 161 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем или некачественным выполнением истцом работ по договору

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-58237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова