Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-47924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-47924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Попова Д.И. (доверенность от 24.05.2012г., паспорт), Егорова С.Н. (доверенность от 09.08.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6343/2012, 13АП-6344/2012) 1. ООО «Линк девелопмент», 2. ООО "Проектно-строительная Компания "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-47924/2011(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Линк девелопмент"

к ООО "Проектно-строительная Компания "ВИКТОРИЯ"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк девелопмент» (193315,, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 1, пом. 9-Н, ОГРН:  1089847375034, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «ВИКТОРИЯ» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, пом. 10-Н; 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, ОГРН:  1099847009833, далее - ответчик)  о взыскании 1 589 300 руб. неосвоенного аванса по договору №3/10 от 22.03.2010г., 388 091 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также о признании договора №1/11 от 19.01.2011г. незаключенным и взыскании 47 200 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 12 декабря 2011г. года ответчиком заявлено ходатайство о разделении исковых требований путем выделения в отдельное производство требования о признании договора №1/11 от 19.01.2011г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-47924/2011 с ООО «Проектно-строительная Компания «ВИКТОРИЯ» в пользу ООО «Линк девелопмент» взыскано 1 589 300руб. задолженности, 388 091 руб. 40 коп. пени и 36 350 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. Признан незаключенным договор №1/11 от 19.01.2011г., подписанный между ООО «Линк девеорпмент» и ООО «Проектно-строительная Компания «ВИКТОРИЯ». В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Проектно-строительная Компания «ВИКТОРИЯ» и ООО «Линк девелопмент» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Линк девелопмент» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «Линк девелопмент» о взыскании 47 200 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции указывает, что договор №1/11 от 19.01.2011г. признан незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Соответственно, денежные средства в размере 47 200 руб., перечисленные истцом ответчику во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением последнего. 09.02.2012г. истец направил ответчику все полученные от него 08.12.2011г. документы - были возвращены 4 градостроительных плана с постановлением Администрации об их утверждении, поскольку потребительской ценности к моменту рассмотрения настоящего дела данные документы для истца уже не составляли. 

ООО «Проектно-строительная Компания «ВИКТОРИЯ» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с нее 1 589 300руб. задолженности, 388 091руб. 40коп. пени и 36 350руб. 75коп. расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции указывает, что акт приема-передачи проектной документации истцом не представлен. Ответчик не имел возможности по вине истца закончить разработку проектной документации в соответствии с условиями договора. Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что вышки сотовой связи уже построены на основании проектной документации, выполненной ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено. Податель жалобы также считает ошибочными выводы суда о признании договора № 3/10 от 22.03.2010г. смешанным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22 марта 2010г. между ООО "Линк девелопмент" и ООО "Проектно-строительная Компания "ВИКТОРИЯ" заключен договор №3/10, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке проекта строительства башни и проведение экспертизы разработанного проекта в ГАУ «Леноблэкспертиза», истец (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Исполнитель выполняет работы на основании исходной разрешительной документации, изложенной в приложении №2, являющейся неотъемлемой частью договора, предоставленной заказчиком в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения по конкретной БС.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки производства работ, начало выполнения работ - в течение трех дней с момента поступления авансового платежа, окончание выполнения работ - не позднее 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа и предоставления заказчиком технического задания и исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительные работы, необходимость которых может возникнуть в процессе проектирования, производятся по дополнительному соглашению, с указанием перечня работ, срока их выполнения и стоимости.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 22.03.2010г., являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами в перечень, который должен был выполнить исполнитель, помимо материалов, составляющих в соответствии с нормативными актами разделы проектной документации и инженерных изысканий (пояснительная записка, конструктивные решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, схема планировочной организации земельного участка, инженерно-геологические изыскания, перечень мероприятий по охране окружающей среды), включены работы, не являющиеся проектно-изыскательскими, а именно: получение санитарно-технологических заключений о соответствии земельного участка, предназначенного для размещения объекта действующим санитарным нормам и правилам в лаборатории и градостроительный план земельного участка.

Учитывая предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору от 22.03.2010г. обязанности исполнителя, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор №3/10 от 22.03.2010г. как смешанный договор с элементами договора подряда по выполнению проектных и изыскательских работ и договора подряда.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, специальные нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы только в части предусмотренных договором №3/10 работ. К части работ, предусматривающей получение санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков, предназначенных для размещения объектов действующим санитарным нормам и правилам в лаборатории и разработке и утверждению градостроительных планов земельных участков применяются только общие нормы о договоре подряда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения на разработку проектной документации на 21 башню.

Пунктом 4.1.1 договора и условиями дополнительных соглашений предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 589 300 руб. в качестве аванса за выполняемые работы по договору.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные по договору работы к приемке не предъявлял.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных условиями договора и дополнительных соглашений, на основании пункта 7.2 договора и в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, истец (заказчик) направил в адрес ответчика (исполнителя) письмо № 575 от 29 июля 2011 года (копия представлена в материалы дела), уведомив последнего об одностороннем расторжении договора.

По смыслу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы авансовых платежей в размере 1 589 300 руб.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 388 091 руб. 40 коп. Поскольку имело место нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

19 января 2011г. между сторонами также был подписан договор №1/11 на выполнение градостроительных планов, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке и согласованию восьми градостроительных планов земельных участков для строительства вышек сотовой связи на основании переданной заказчиком (истцом) в течение 3-х дней с момента подписания договора исходно-разрешительной документации по каждому из 8 объектов, перечень которой представлен в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете на работу, согласованной сторонами, общая стоимость работ по указанному договору составляет 94 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающим перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50%, истец на основании платежного поручения № 203 от 24.02.2011г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 47 200 руб.

Пунктом 3 указанного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - в течение 3 дней с момента оплаты аванса и получения исходно-разрешительной информации, окончание выполнения работ - после согласования в администрации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011г. №13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, условие о конечном сроке договора №1/11 от 19.01.2011г. не может считаться согласованным, поскольку событие, указанное в договоре (согласование в администрации) не обладает свойством неизбежности наступления, определенного абз.2 ст.190 ГК РФ. Вероятность наступления этого события целиком и полностью зависит от действий исполнителя по договору, так как только качественное выполнение работы, предусмотренной договором, приведет к согласованию градостроительных планов в администрации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании договора №1/11 от 19.01.2011г. незаключенным.

Вместе с тем, получение истцом не менее 4-х градостроительных планов, разработанных ответчиком для истца и согласованных администрацией муниципального образования, подтверждено материалами дела.

Надлежащих доказательств их возврата до вынесения решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании 47 200 руб. неосновательного обогащения.

 При незаключенности договора, но передачи результата работ, что подтверждает его потребительскую ценность для истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-47924/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова