Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-68593/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-68593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: представителя Хандога Д.А. по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7265/2012)  Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-68593/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПКФ Ориент"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ориент» (далее – заявитель, Общество) (ОГРН: 1031801651474, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый,5,1,18) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Требований  от 11.11.2011 за № 10357, 10358 от 11.11.2011.

Решением от 05.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, то нарушение налоговым органом срока направления требования не является основанием для признания требования недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Согласно отзыву, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 11.11.2011 за № 10357 – на уплату штрафа по налогу на прибыль в общем размере 129 854,90 руб.; № 10358 – на уплату штрафа в размере 5000 руб.; № 10359 – на уплату штрафа по ЕСН в общем размере 1656,48 руб., которые возникли по сроку уплаты на 23.06.2009г.

Общество, посчитав, что данные требования выставлены с нарушением положений ст. 69 и 70 НК РФ, обжаловали их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Аналогичные требования установлены для взыскания штрафных санкций.

Как установлено из материалов дела, в отношении Общества Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республики была проведена камеральная налоговая проверка по сроку представления декларации по налогу на прибыль за 2011 и 9 месяцев 2002 по результатам которой принято решение от 02.02.2004 за № 03-44/194-3064.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.21 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  129 654,9 руб. (л.д.72).

12.02.2004 налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования № 819 и  817, согласно которым, в срок до 24.02.2004, Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в сумме  129 654,9 руб. (л.д.70-71).

Межрайонная ИФНС № 8 по Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании указанных налоговых санкций в судебном порядке. Решением от 12.03.2004 по делу № А71-105/04-А18 в удовлетворении требований отказано (л.д.73).

Таким образом, выставленное Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу требование № 10357 от 11.01.2011, согласно которому заявителю предлагалось уплатить штрафные санкции в сумме 129 654,9 руб. (л.д.12) является повторным требованием.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Кроме того, в спорных требованиях отсутствуют ссылки на документ (решение о привлечении к налоговой ответственности), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции по обжалуемым требованиям.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Никаких доказательств обоснованности выставления оспариваемых Требований, кроме ссылки на поступившую информацию по расчетам с бюджетом из Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (где ранее состоял на учете заявитель) инспекция не представила.

Из письма Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике № 05-28 от 23.09.2011 следует, что информация о фактической задолженности общества перед бюджетом, при обжаловании им ряда решений инспекции, у данного налогового органа отсутствует.

Довод налогового органа, что нарушение сроков выставления требования не является основанием для признания его недействительным, т.к. срок для его выставления не является пресекательным, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае имеет место не нарушение срока направления спорных требований, а повторность их направления и нарушение требований ст. 69 НК РФ, т.к.  в силу условий данной статьи налогоплательщик должен иметь информацию о том, какую именно сумму налога (пени, штрафных санкций) и на основании какого именно документа ему следует уплатить.

Поскольку оспариваемые налогоплательщиком требования в действительности не предоставляет Обществу однозначно и достоверно определить срок и факт возникновения предписываемой к уплате недоимки по штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования п.4 ст.69 и ст.70 НК РФ налоговым органом не соблюдены, в связи с чем указанные требования подлежат признанию недействительным.

При таких обстоятельствах Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2012 по делу № А56-68593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов