Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-63878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-63878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.Н. Сорокина (доверенность от 08.12.2011 №03/7777)

от ответчика (должника): представителя О.А. Давыдовой (доверенность от 26.12.2011 №56)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7410/2012) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-63878/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к Территориальному отделу в Невском и Красногвардейском районах Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 №Ю 78-03-06-1913

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-линия, д.9, лит.А, ОГРН 1027810321758)   (далее – Учреждение)   обратилось  в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.123)  (далее – Отдел) №Ю78-03-06-1913 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2012 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения. По мнению суда, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что превышение уровня шума вызвано транспортом, движущимся по КАД.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности того, что несоответствие уровней шума в обследованных квартирах гигиеническим нормативам вызвано транспортом, движущимся по КАД, является неправомерным, так как при проведении замеров уровней шума были учтены все источники шума, в том числе автомобили, движущиеся по ул. Запорожская. Измерения проводились в соответствии с ГОСТ 23337-78 и Методическими рекомендациями МУК 4.3.2194-07. Таким образом, при проведении экспертизы были соблюдены все требования, предъявляемые к процессу измерения, а также учтены все возможные источники шума, следовательно, протоколы измерений шума и экспертное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель  Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в связи с обращением жильцов дома  №12, корп. 2, по 3-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге в связи с ухудшением условий проживания из-за повышенных уровней шума от КАД и запросом Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга (вх. №1390з-11 от 12.09.2011) Отделом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 28.09.2011 – т.1 л.д.124).

Определением о назначении экспертизы от 06.10.2011 Отдел поручил Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах провести измерения уровней шума на соответствие санитарным нормам и правилам в жилых помещениях квартир №21, 29, 30 дома №12, корп. 2, по 3-му Рабфаковскому пер., провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу определенных в результате вышеуказанных замеров параметров постоянного шума (т.1 л.д.112).

На основании проведенных 13.10.2011 измерений шума сотрудниками ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах составлены протоколы измерения шума от 19.10.2011 и экспертные заключения от 19.10.2011 по каждой из обследованных квартир (т.1 л.д.101-113), согласно которым измеренные 13.10.2011 с 23:00 уровни шума в жилом помещении площадью 9 кв.м квартиры № 29, в жилом помещении площадью 9 кв.м квартиры № 30, жилом помещении площадью 9 кв.м квартиры № 21 дома 12 корп.2 по 3-му Рабфаковскому переулку от транспорта, движущегося по КАД, не соответствуют действующим государственным санитарным нормам гигиеническим нормативам для ночного времени суток, чем  нарушен п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», статьям 11, 23, 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 10.03.1999г.

По результатам рассмотрения результатов исследований 27.10.2011 должностным лицом Управления  в отношении Учреждения   составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 90-92).

Постановлением Управления  от 03.11.2011 № Ю 78-03-06-1913 Учреждение  привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб. (т.1 л.д.44-45).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило  нарушение Учреждением пункта 6.1 СаНПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,  Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», статей 11, 23, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, а именно: несоответствие уровней шума в обследованных помещениях дома №12 корп. 2 по 3-му Рабфаковскому пер. действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для ночного времени суток.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение  оспорило данное постановление в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности,  инсоляции,  микроклимату,  воздухообмену,  уровням

шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать   санитарно-эпидемиологическим  требованиям  в  целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СаНПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным санитарным правилам (пункт 6.1 СаНПиН 2.1.2-2645-10).

Приложение №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели предельного уровня звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, в дневное время суток не более 35 дБА, на придомовой территории в дневное время суток не более 50 дБА, в ночное время суток не более 40 дБА.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значении уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и  максимальных  уровней  звука   проникающего  шума  в  помещениях  жилых  и

общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 к указанным санитарным нормам.

   В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, строительство на участке КАД, рядом с которым находится обследованный жилой дом, производилось в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Постановлением Госстроя от 17.05.2002.

Указанный участок принят в эксплуатацию Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга  на участке  от  Приозерского шоссе  до  автомобильной  дороги

«Россия» от 24.03.2006, утвержденным Федеральным дорожным агентством 21.04.2006.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный участок КАД построен в соответствии с законодательством РФ, так как из Акта от 24.03.2006 следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр дороги, установила соответствие выполненных работ проекту, провела дополнительные замеры и испытания и вынесла решение принять участок в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно рабочей документации, разработанной ЗАО «Институт «Стройпроект» (схема расположения зданий – т.1 л.д. 97), дом 12 корп.2, в помещении которого проводились замеры  уровня шума, закрыт от КАД  домами № 19, 17, 15. К тому же, между  КАД и   домами № 19, 17, 15 проходит ул. Запорожская, на которой также осуществляется движение автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган  не доказал обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление на том основании, что  Управлением не доказано, что превышение уровня шума вызвано транспортом, движущимся по КАД.

Доводы апелляционной жалобы Управления направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, получивших  надлежащую  правовую  оценку   в

обжалуемом судебном акте. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  Управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 февраля 2012 года по делу №  А56-63878/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая