Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-2038/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Осиновский А.Д., дов.от 17.04.12 г., Саначева О.П. по дов.от 19.01.12 г.,

от ответчика: Баринов О.А. по дов.от 02.04.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5712/2012) ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 г. по делу № А56-2038/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов",

к ЗАО "Белебеевский машиностроительный завод"

о взыскании 4 779 356 руб. задолженности по договору

встречному иску ЗАО "Белебеевский машиностроительный завод"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

о взыскании 185 546,75 руб. процентов на сумму стоимости не выполненных работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - истец) с иском к  Закрытому акционерному обществу "Белебеевский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 236 900 руб. задолженности за выполненные в рамках договора от 15.05.2008 № 5204 работы и 542 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований.

Закрытое акционерное общество "Белебеевский машиностроительный завод" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с истца 185 546,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость не переданных в рамках договора от 15.05.2008 № 5204 работ.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку установить стоимость выполненных работ, в том числе путем экспертного исследования, невозможно, взыскание размера долга суд произвести не может. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ, вследствие чего требования встречного иска также надлежаще не обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил часть работ, предусмотренных календарным планом, в том числе этапы 1,2,3,4,12,13,14,15, что подтверждается подписанными сторонами актами и перепиской сторон. В связи с подписанием приложения 1 к договору ответчик обязался оплачивать работу конкретными платежами, последний платеж производится в течении 5 дней после подписания акта. Ответчик фактически не оспаривал сумму долга в размере 4436900 руб., что подтверждается письмом от 18.08.09 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 15.05.2008г. между сторонами был заключен договор № 5204 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчику), а заказчик принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации для изготовления комплекса оборудования и освоения технологии изготовления литых заготовок способом вакуумно-пленочной формовки в условиях заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора работа выполняется в сроки, указанные в календарном плане.

Порядок приемки и сдачи работ определен разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого приемка работ осуществляется по этапам, путем подписания двустороннего акта приемки-сдачи. Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работы или ее этапов в 10-тидневный срок со дня получения извещения о готовности работы (этапов) от исполнителя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что выполненная работа оплачивается заказчиком по договорной цене, согласованной с исполнителем и заказчиком в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Договорная цена установлена в сумме 14 500 000 руб.

Оплата этапов работы производится платежным поручением с 50% предоплатой по каждому этапу календарного плана в течении 15 дней от начала этапа. Предоплата работ по этапам осуществляется в соответствии с ценой работ, согласно календарному плану.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы и предъявления (выставления) счета-фактуры.

В материалы дела представлен календарный план ( приложении 2 к договору), из которого следует, что стороны определили сроки выполнения этапов работ и наименование этапов ( л.д. 14 т.1).

При этом из анализа изложенных положений договора следует, что фактически стороны по договору согласовали цену работ в целом; календарный план, порядок приемки работ и порядок авансирования этапов.

Из представленных участниками спора различных редакции календарного плана следует, что первоначально стороны хотели согласовать календарный план, в котором были определены сроки и стоимость этапов работ, но такое приложение (приложение 1) осталось не согласованным. В окончательном варианте приложением 1 к договору стал документ, определяющий порядок авансирования работ (л.д. 18 т.1).

В соответствии с условиями договора между сторонами шло авансирование работ: 04.09.2008 г. ответчик перечислил истцу платежным поручением № 894 (л.д. 26) 2.000.000 руб. 00 коп, 10.06.2010 платежным поручением № 652 - 100.000 руб. 00 коп., 27.07.2010 платежным поручением № 652 - 100.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, судом установлено, что письмом от 15.07.2009 № 161 ( л.д. 23 т.1) ответчик указал подрядчику о приостановке работ по договору, в связи с невозможностью их финансирования.

 В последующий период времени стороны вели переговоры о дальнейшем сотрудничестве в рамках договора и из письма от 09.06.2010 г. (л.д. 110 т. 2) следует, что ответчик обращался к истцу с письмом о дальнейшем сотрудничестве и обязательствах оплаты.

14.06.2011 г. истец направил ответчику еще часть разработанных материалов – л.д. 1 т.3.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется данных о том, что заказчик, в одностороннем порядке, согласно ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора и договор между сторонами расторгнут.

Поскольку существом исковых требований является не взыскание стоимости не переданного размера аванса, доводы иска основаны на положениях ст. 717 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать оплаты за произведенную до расторжения договора работу, он не подлежит удовлетворению.

Требования встречного иска также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по письму заказчика прекратилось финансирование договора, истец направил ответчику для приемки и оплаты акты приемки выполненных этапов работ 1,2,3,12,13,14,15 этапа. Из материалов дела следует, что данные акты не содержат перечень, объем и стоимость выполненных в рамках каждого из перечисленных этапов работ.

Анализ условий договора и приложений, переписки сторон и других доказательств, привел суд к обоснованному выводу, что  фактически из представленных доказательств не имеется возможности определить цену каждого этапа работы.

Определением суда от 24.06.2011г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 11-219А-А56-2038/2011 стоимость фактически выполненных истцом работ экспертным путем установить невозможно (л.д. 55-82 том 3).

В этой связи суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, отказал в иске и встречном иске, так как и ответчиком не представлено правового обоснования и надлежащих доказательств для взыскания процентов на сумму невыполненных по договору работ, аванс по которым перечислен им подрядчику.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не оспаривал сумму долга в размере 4436900 руб., что подтверждается письмом от 18.08.09 г., опровергается позицией ответчика по делу. Так, ответчик указывал, что полагает работу выполненной частично, на сумму 525 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 февраля 2012 года по делу №А56-2038/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян