Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-55072/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-55072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Галаева Э.О. – доверенность от 02.03.2012

от ответчика: Ветров П.И. – доверенность от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4487/2012)  ОАО "Парнас-М"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-55072/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ИнтерПЛАСТ",

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» (место нахождения:  198216, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.14, лит. А; ОГРН:  1097847143470) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-М» (место нахождения:  194292, Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний пер., д.4, ОГРН:  1027801548301) о взыскании 647 851 руб. 18 коп. задолженности и  49 568 руб. 32 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.07.2010 № 131-У (далее - Договор), а так же о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сумма задолженности определена истцом не верно и по данным  ОАО "Парнас-М" составила  627 859, 04руб. Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна допущенному нарушению, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не должен превышать 5 000руб.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал, что при расчете цены иска была допущена техническая ошибка, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что размер задолженности составляет  627 859, 04руб. не оспаривает и подтверждает. В остальной части просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями Договора от 01.07.2010 истец (поставщик) обязался передать     в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар, указанный     в спецификации (приложении),  ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3)

Во исполнение Договора истец в период с 30.09.2010 по 11.05.2011 поставил  ответчику товар общей стоимостью 1 304 056 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, (л.д. 23-32) и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 6.5 Договора следует, что товар подлежит оплате не позднее даты поставки.

В случае оплаты, поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа (пункт 7.1).     

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара истцом была направлена претензия от 27.07.2011  (л.д. 44-47), оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец признал, что задолженность за товар, поставленный в рамках договора от 01.07.2010 №131-У, на момент предъявления иска и рассмотрения апелляционной жалобы составляет 627 859, 04руб., что подтверждено записью в протоколе от 04.06.2012.

 Ответчик в письменной форме подтвердил, что признает задолженность в указанной сумме, а так же правомерность начисления неустойки в сумме 49 568, 32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 49 568, 32 руб., в части взыскания основной суммы задолженности в сумме  627 859, 04руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционная инстанция, считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнтерПЛАСТ" (клиент) заключило договор с ООО «Правовое решение» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи  клиенту при подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании задолженности с ОАО "Парнас-М" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1, 3.1 договора за оказание услуг, а именно: изучение документов, составление искового заявления и подготовку пакета документов для передачи дела в суд, консультирование, представление интересов Заказчика в суде,   заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб.

 Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 № 217.

 В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворили требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.11.2011 предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2012 на 10 час. 05 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание.

Указанное определение суда получено представителем Ответчика - 21.01.2012 (л.д. 72). При этом представитель Ответчика в судебное заседание, назначенное на 19.01.2012, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, по правилам статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное и перешел в основание судебное заседание путем вынесения протокольного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-55072/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парнас-М» (место нахождения:  194292, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний пер., д.4, ОГРН:  1027801548301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» (место нахождения:  198216, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.14, лит. А; ОГРН:  1097847143470) основной долг в размере  627 859, 04 руб., неустойки в размере 49 568,32 рубля, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 16462,99 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

О.В. Горбачева