Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-65390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-65390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4796/2012)  СОАО «Военно-страховая компания»                         на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-65390/2011 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к  СОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 26 095 руб. 15 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения:  117393, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; ОГРН:  1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  страховому акционерному открытому обществу «Военно-страховая компания» (место нахождения:  121552, РОССИЯ, Москва, ул.Островная, д.4; 197198, ОГРН:  1027700186062 ) о взыскании  26 095, 15 руб. неустойки.

Решением суда от 07.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 3 760, 55руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответственность предусмотренная статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступает в случае не перечисления страховой выплаты и отсутствии мотивированного ответа на претензию. Податель жалобы указывает, что, так как одновременно с оплатой части страхового возмещения – 20.01.2009 им был дан мотивированный ответ на претензию, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 26.08.2008 по 20.01.2009, что составляет 3 760, 55руб.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.01.2008, в Ленинградской области, пос. Винницы, у дома 92 по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства  Шевроле государственный регистрационный знак Н456УМ98 под управлением водителя Боткина В.А. и автомобиля  УАЗ 390944 государственный регистрационный знак В 169 НК 98 под управлением водителя Кононова Ю.В.

В результате указанного ДТП автомобилю  Шевроле, застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло  вследствие нарушения водителем УАЗ Кононовым Ю.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в   ОАО «Военно-страховая компания» (полис ААА №0127315510).

В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 37 561 руб. 85 коп.   

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы права истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 17 324, 42 руб.  страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, вина водителя УАЗ Кононова Ю.В. установлены вступившим в законную силу решением по делу №А56-7289/2011.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку  уплаты страхового возмещения составившего 17 324, 42 руб. за период с 26.08.2008 по 17.06.2011 в размере 26 095, 15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованны по праву и по размеру.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения в сумме 17 324, 42 руб. податель жалобы полагает, что истцом не верно, определен период просрочки.

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод, с учетом следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в установленном размере,  только в случае если он не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена 20.01.2009 года в неоспариваемом объеме (20 237, 43руб.), между тем, доказательства направления мотивированного отказа в оставшейся сумме (17 324, 42 руб.) равно как и сам ответ на претензию, ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах, истец правомерно начислил на сумму страхового возмещения, не уплаченную в добровольном порядке, неустойку за период с 26.08.2008 по 17.06.2011 в размере 26 095, 15 руб.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-65390/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева