Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-54241/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-54241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Р. Дегтяревой (доверенность от 03.06.2011)

от ответчика (должника): представителя К.В. Шавриковой (доверенность от 22.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4670/2012)  ООО «Лайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-54241/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дедал"

к ООО "Лайн"

о взыскании 380865 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.15а, ОГРН 1099847040017) (Далее - ООО «Дедал», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществ с ограниченной ответственностью «Лайн» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.5, лит.А, ОГРН 1037832047329) (Далее -  ООО «Лайн», ответчик)  о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 249997 рублей, неустойки в размере 44234,28 рублей, упущенной выгоды в размере 25657,97 рублей, госпошлины в размере 10187 руб., а также  расходов за полученную юридическую консультацию и составление претензии в размере 5000 руб. и 4057руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, и почтовых расходов.

Решением от 26.01.2012 суд частично удовлетворил заявленный иск, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 249997 руб., неустойку в размере 44234,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8884,62 руб.. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 25 657,97 руб. суд истцу  отказал. Также суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 60772,72 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части (первоначально сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляла 105007 руб.).

Вопрос о взыскании судебных издержек назначен судом для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении  заявленного иска в части взыскания неустойки и основного долга. Податель жалобы  полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, ряд представленных ООО «Дедал» товарных накладных подписан путем проставления  факсимиле, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Лайн» о том, что он данные документы не подписывал, фактически товар ответчиком не получен. Судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5.1 договора поставки от 30.08.2010 №30/08/2010, поскольку спорные поставки осуществлялись истцом не в рамках данного договора, а  на  основании разовых сделок.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом принятое по делу решение не обжалуется.

Судебное заседание 17.05.2012 было отложено для заключения сторонами мирового соглашения. В судебное заседание 31.05.2012 стороны не представили подписанное мировое соглашение, истцом  заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 79997руб. в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

   Данный отказ принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не  нарушает права других лиц. Апелляционный суд прекращает производство по делу  в части взыскания задолженности в сумме 79997руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дедал» (поставщик) и ООО «Лайн» (покупатель) заключен договор поставки № 30/08/2010 от 30.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать строительно-отделочные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), и в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.65-70).

Дополнительным  соглашением №1 от 30.08.2010 стороны согласовали наименование товара: штукатурка цементно-песчаная, грунт универсальный, его количество, общий объем поставки и стоимость (т.1 л.д.71).  

В период с 02.09.2010 по 27.10.2010 согласно товарным накладным №№ 497, 536, 555, 608, 632, 697, 698, 753, 797, 853, 855, 881, 919, 944 Истец поставил Ответчику предусмотренный п.1 дополнительного соглашения от 30 августа 2010 № 1 товар на сумму 627481 руб. (т.1 л.д.16-29). Все представленные истцом товарные накладные содержат подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

Согласно  пункту  2.3 договора и пункту 4 дополнительного соглашения к нему расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты приемки товара.

Оплата товара в рассрочку договором не предусмотрена, тем не менее, с момента получения товара Ответчик производил оплату товара в рассрочку и свои обязательства исполнил частично, оплатив поставленный товар на сумму 377484 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 249997руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки, в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ответчику претензий от 20.05.2011 и 09.07.2011 с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки, упущенной выгоды (т.1 л.д.75-91).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных с учетом уточнения суммах.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 На основании  пунктов 1-2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из требований статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Размер  задолженности, существовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, составлял 249997руб., что подтверждается, в том числе  двухсторонним актом сверки, подписанным сторонами 25.03.2011 (т.1 л.д.73-74).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении товара от истца по товарным накладным №797, 853, 855, 881, 919, 944 опровергается, по мнению апелляционного суда, тем, что данные накладные содержат подпись и оттиск печати ООО «Лайн», а также тем обстоятельством, что ответчик производил оплату задолженности  по данным накладным. Так, истцом  в материалы дела представлены платежные поручения  от 23.05.2011 №479, от 29.07.2011 №752, от 18.03.2011 №222, от 23.05.2011 №479, от 29.07.2011 №752, подтверждающее  оплату ответчиком счета истца от 30.09.2010 №684, выставленного в связи с поставкой по товарной накладной от 20.10.2010 №881, платежные поручения от 06.12.2010 №518, от 15.12.2010 №572,подтверждающие оплату счета истца от 19.10.2010 №839, выставленного в связи с поставкой ответчику товара по товарной накладной от 19.10.2010 №853, платежные поручения от 06.12.2010 №519, от 15.12.2010 №571, подтверждающие оплату счета истца от 19.10.2010 №841, выставленного ответчику в связи с поставкой товара то товарной накладной от 19.10.2010 №855, а также платежное поручение от 06.12.2010 №522, подтверждающее оплату счета от 26.10.2010 №901 (товарная накладная от 26.10.2010 №919), платежное поручение от 06.12.2010 №521 – оплата по счету от 27.10.2010 №926 (товарная накладная  от 27.10.2010 №994).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения   покупателем обязательства по оплате.

На основании данного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44234,28 руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д.128-129). Данный расчет соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в части наступления срока платежа и размера неустойки, при расчете истцом учтены  платежи, произведенные истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставки были осуществлены ООО «Дедал» не в рамках договора поставки от 30.09.2010 №30/08/2010, что исключает возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно представленным истцом товарным накладным им в адрес ответчика был поставлен товар, соответствующий пункту 1.1 договора (строительно-отделочные материалы) и дополнительному соглашению к нему (штукатурка, цементно-песчаная смесь, грунтовка). Часть товарных накладных содержит ссылку на «основной договор», при этом доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры кроме спорного договора поставки,   ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии   с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что вывод суда об осуществлении спорных поставок в рамках договора  от 30.08.2010 является правомерным с учетом определенности предмета данного договора. При таких обстоятельствах,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ООО «Дедал» иск и в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Принятое по делу решение в его обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит отмене в части только в связи с частичным отказом истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Дедал» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.15а, ОГРН 1099847040017) в части взыскания с ООО «Лайн» (место нахождения:  195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.5, лит. А, ОГРН 1037832047329) задолженности в размере  79 997 рублей, в данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-54241/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-54241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайн» - без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 122 от 21.02.2012, возложить на ООО «Лайн».

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая