Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-61083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-61083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Санниковой Ю.В. (удостоверение № 437 от 02.06.2003г., ордер № 356452 от 05.06.2012г.), Богатырева А.А. (доверенность от 01.11.2011г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6924/2012)  ИП  Гаскевича Сергея Васильевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012  по делу № А56-61083/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Индивидуального  предпринимателя Гаскевича Сергея Васильевича

к  ООО "ЖКС №2 Московского района" 3-е лицо: ООО "Нордик-Нева"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаскевич Сергей Васильевич (ИНН 470307421283, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Московского района" (196135, , Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН:  1089847179971) о взыскании убытков в размере 178 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2011 года в размере 4915,79 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО "Нордик-Нева".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012  по делу № А56-61083/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения помещений истца ему причинен ущерб в размере 178 756 рублей, наличие и размер которых подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы считает, что противоправность действий ответчика подтверждена. Факт прекращения подачи электроэнергии в помещения истца в связи с задолженностью ООО «Нордик-Нева» подтвержден материалами дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что истец не доказал факт отключения электричества в трех помещениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора № 492/КУ-9 от 01.08.2009 года ответчик обеспечивал предоставление коммунальных услуг в помещения Истца, расположенные на первом этаже в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 55, лит.А., в том числе обеспечивал электроснабжение помещений.

15.11.2010 года с 16 до 19 часов Ответчик прекратил подачу электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что помещения истца арендованы ООО «Млечный путь», ООО «Рай», ООО «Нордик-Трейд», ООО «Бонмарше», ООО «Нордик-Нева».

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что в результате незаконных действий Ответчика по отключению электроснабжения помещений, арендаторами в адрес Истца были предъявлены претензии о возмещении штрафов и убытков, связанных с вынужденной приостановкой их деятельности в арендуемых помещениях: ООО «Млечный путь» в Претензии от 22.12.2011 в соответствии с п.5.4. договора аренды от 25.04.2010 г. предъявило Истцу к возмещению штраф в размере 10000 рублей за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления; ООО «Рай» в Претензии от 28.12.2011 в соответствии с п.5.4. договора аренды от 25.04.2010 г. предъявило Истцу к возмещению штраф в размере 10000 рублей за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления; ООО «Нордик-Трейд» в Претензии от 18.12.2011 в соответствии договором аренды от 01.12.2008 г. и соглашением от 19.05.2010г. предъявило Истцу к возмещению штраф в размере 50000 рублей за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления, а также 3177 рублей убытков от простоя персонала; ООО «Бонмарше» в Претензии от 20.12.2011 в соответствии договором аренды от 25.04.2010 г. и соглашением от 14 октября 2011 предъявило Истцу к возмещению штраф в размере 10000 рублей за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления; ООО «Нордик-Нева» в Претензии от 16.12.2011 в соответствии с п.5.4. договора аренды от 25.04.2010 г. предъявило Истцу к возмещению штраф в размере 50000 рублей за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления, а также 24161 рублей убытков от простоя персонала.

Предприниматель указывает, что во избежание расторжения договоров аренды и увеличения убытков вынужден был компенсировать арендаторам предъявленные штрафы и убытки путем их зачета в счет арендной платы. Данный факт подтверждается соглашениями о взаимозачетах с вышеуказанными арендаторами. Всего в результате незаконных действий Ответчика по отключению электроснабжения помещений Истцу причинен ущерб на общую сумму 178 756 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с принципом, изложенным в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.12.2010 года (л.д. 12), в котором Общество указало, что отключение электроэнергии связано с наличием задолженности у ООО «Нордик-Нева».

Ответчик в материалы дела представил акт от 15.11.2010 года, согласно которому электроснабжение с 16.00 до 19.00 было отключено в доме по техническим причинам (для устранения подгорания контактов кабельных линий) на основании заявки проживающих в доме граждан.

Ответчиком в материалы дела также представлены выписка из журнала учета заявок, акт от 30.10.2010 года, подтверждающий аварийную ситуацию в доме, связанную с электроснабжением.

Представитель ответчика пояснил, что в письме от 06.12.2010 года (л.д. 12) ошибочно указано на наличие задолженности у ООО «Нордик-Нева» как на основание отключения электроснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана незаконность отключения электроснабжения 15.11.2010 года с 16.00 до 19.00.

Материалами дела также не подтверждается причинно-следственная связь между расходами (неполученными доходами) истца и отключением электроснабжения.

Размер расходов (неполученных доходов) истца фактически был определен путем заключения соответствующих соглашений о зачете (л.д. 44-49) последнего с арендаторами.

Из обстоятельств дела и представленных договоров аренды не следует неизбежность взыскания с истца штрафов по п. 5.4 договоров.

Суд также принял во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер убытков, причиненных арендаторам.

Истцом в материалы дела представлены бухгалтерские справки, табели учета рабочего времени ООО «Нордик-Нева», ООО «Нордик-Трейд» (л.д. 41-52), из которых видно, что убытки указанных организаций определены, в том числе, как заработная плата сотрудников за время вынужденного простоя (3 часа).

Однако выплата заработной платы осуществляется и в ходе обычной хозяйственной деятельности. Данные расходы ООО «Нордик-Нева» и ООО «Нордик-Трейд» понесли бы в любом случае.

Указание на наличие у ООО «Нордик-Нева» упущенной выгоды в размере 61418 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-61083/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова