Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-53839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-53839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Мельников А.В., доверенность от 28.01.2012 № 47 БА 0939535;

от ответчика: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3961/2012) Санарова Ю.П. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-53839/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Санарова Юрия Поликарповича,

к ЗАО "Торговый Дом Рюрик", Чуй Кристине Константиновне

о признании сделки недействительной

установил:

Санаров Юрий Поликарпович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.8, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер: 78:32:1647:1:1:1.

Определением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Санаров Ю.П. просит определение суда от 24.01.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком произведено отчуждение ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Васильевой Д.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 350074.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Санарова Ю.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того представил суду газету Шанс № 27 (2083) от 02.03.2012, на странице 14  которой содержится объявление в отношении объекта по адресу 3-я Красноармейская ул., д. 8, лит. А, ресторан действующий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Санаров Ю.П. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Торговый Дом Рюрик" (далее - ответчик 1) и Чуй Кристине Константиновне (далее - ответчик 2), в котором просит:

 - признать сделку по продаже нежилого помещения 1-Н, расположенного в Санкт-Петербурге, улица 3-а Красноармейская, дом 8, литер А, кадастровый номер 78:32:1647:1:1:1, оформленную договором № 78 ВМ 03550121 от 19 июля 2010 года недействительной,

- применить последствия недействительности сделки по продаже нежилого помещения 1-Н, расположенного в Санкт-Петербурге, улица 3-а Красноармейская,     дом 8, литер А. кадастровый номер 78:32:1647:1:1:1, оформленной договором № 78 ВМ 03550121 от 19 июля 2010 года, а именно возвратить в собственность сторонам все полученной по сделке,

- признать свидетельство о государственной регистрации 78-АЕ 063392 от           13 сентября 2010 года недействительным.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал вывод об отсутствии для удовлетворения заявления.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из заявленного ходатайства, Заявитель полагает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно, либо затруднено.

     Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Санаров Ю.П. не обосновал необходимость применения обеспечительных мер конкретными доказательствами, подтверждающими, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено.

Следует отметить, что поскольку участником общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является Васильева Д.К., наложение ареста на указанный объект может затронуть интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-53839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина