Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-4864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-4864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Павлюкова М.Н. (доверенность от 04.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6116/2012)  ООО «Евротрансфер» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2012 по делу № А21-4864/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску MAN Financil Services GmbH (МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ)

к ООО «Евротрансфер»

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени,

установил:

Компания МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области c иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» (далее – ответчик, ООО «Евротрансфер», Общество) 96 726,94 Евро задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 31.07.2010 по 30.06.2011; 12 400,88 Евро лизинговых платежей за июль и август 2011 года; 13 821,83 Евро пени за просрочку платежей за период с 12.05.2010 по 30.06.2011 (л.д. 110 – 117 т.1).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2012 иск удовлетворен, также с Общества в пользу Компании взысканы расходы по государственной пошлине в размере 48 983 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать, взыскать с Компании в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение принято без учета вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-6472/2010, в связи с чем подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указано на то, что по ранее рассмотренному делу № А21-6472/2010 истец заявлял свои требования за период с 31.12.2008 по 30.06.2010, пени - за период с 31.12.2009 по 11.05.2010.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор международного долгосрочного финансового лизинга от 12.08.2008 № 3027645-1-4/4 (далее – договор). Согласно договору (в редакции дополнения от 18.06.2009 №1)  лизингодатель обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложении №1) вместе с документацией, указанной в договоре лизинга. Предметами лизинга являлись четыре седельных тягача MAN TGA 18.480 4X2 BLS и четыре бортовых тентованных полуприцепа Wielton NS 34 ST/SB (далее - оборудование, транспортные средства). Оборудование передано по акту приема-передачи от 26.09.2008.

Порядок выбора и приобретения оборудования, условия поставки и платежей, ответственность сторон изложены в приложении N 3 к договору лизинга - "Общие условия". Стороны договорились, что финансирование и размер лизинговых платежей осуществляется в евро. Согласно пункту 2.1 договора лизинга общая сумма договора составила 474 908,10 евро. Период лизинга определен сторонами в 48 месяцев, с ежемесячными лизинговыми платежами, установленными в Приложении N 2 к договору лизинга.

При этом лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю техническую и коммерческую документацию по одному экземпляру на единицу оборудования, которой, как настоящим лизингополучатель подтверждает, достаточно для всех целей в связи с оборудованием (пункт 1.5 договора лизинга).

Пунктом 7.1 договора лизинга (общие условия) оговорено, что лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке пятнадцать (15) процентов годовых. Даты оплаты будут указаны в Графике платежей, упомянутом в пункте 1.7 договора лизинга. Право лизингодателя получать штрафные проценты по этому пункту не ущемляет остальные его права по этому договору лизинга.

Разделом 9 общих условий, стороны предусмотрели, что в день возврата оборудования они подписывают акт возврата, в котором отражают состояние оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы, связанные с возвратом оборудования, полученного на условиях лизинга, несет лизингополучатель.

Стороны предусмотрели (пункт 10.1 приложения N 3), как случаи неисполнения обязательств, следующие обстоятельства: (1) лизингополучатель более двух раз подряд не производит любые из указанных платежей по договору лизинга. Утверждение лизингодателя о неплатеже считается достоверным свидетельством, пока не представлено подтверждение платежа от банка лизингополучателя. Достаточным подтверждением факта оплаты является представление платежного поручения с отметкой банка лизингополучателя об оплате и выписки с лицевого счета лизингополучателя об осуществлении платежа; (2) лизингополучатель неспособен или признает неспособность оплатить свои долги по мере наступления сроков оплаты.

Лизингодатель имеет право: (3) досрочно расторгнуть договор лизинга и/или; (4) исключительно, по собственному усмотрению, требовать от лизингополучателя незамедлительной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех остающихся неоплаченных сумм лизинговых платежей (включая начисленные штрафные проценты). После получения такого платежа лизингодателем право собственности на оборудование перейдет от лизингодателя к лизингополучателю; а (5) в случае невыполнения лизингополучателем положений пункта (4) в течение 15 дней после письменного уведомления на этот счет потребовать возврата оборудования лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения письменного требования лизингодателя на этот счет с правом немедленно получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата оборудования в соответствии с договором лизинга (включая начисленные штрафные проценты). Возврат оборудования осуществляется в месте, определенном лизингодателем на территории Российской Федерации.

Сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, а именно в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с 31.07.2010 по 30.06.2011 и образовавшейся задолженностью по уплате  лизинговых платежей в размере 96 726,94 Евро, истец обратился в суд с иском. Суд признал требования истца обоснованными по размеру и по праву.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», регулирующими правоотношения сторон  по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судебными актами по делу №А21-6472/2010 подтверждено, что договор от 12.08.2008 расторгнут и как следствие утрачена возможность выкупа ответчиком имущества. Разрешая спор по указанному делу, где предметом спора являлась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 30.04.2010  и лизинговые платежи за май и июнь 2010 года, арбитражные суды учли при определении суммы подлежащей взысканию задолженности по лизинговым платежам  размер внесенного лизингополучателем аванса. Основанием к тому явилось то, что с момента прекращения действия договора у лизингодателя отсутствуют основания для удержания суммы аванса, за исключением платы за пользование предметами лизинга.

Податель жалобы не оспаривает факт не исполнения им обязательства по возврату всех предметов лизинга. По его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу  N А21-6472/2010, в результате чего на ответчика как лизингополучателя возложена обязанность по оплате лизинговых платежей в двойном размере.

Данный довод является ошибочным. Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании лизинговых платежей за заявленный в деле                 № А21-6472/2010 период и по встречному иску о возврате предварительной оплаты, суд первой инстанции при новом рассмотрении, следуя изложенным судом кассационной инстанции в его постановлении от 14.06.2011 об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции указаниям, исходил из следующего. Поскольку стороны в договоре не отнесли авансовый платеж в размере 74000 евро к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования оборудованием,  договор от 12.08.2008 расторгнут, возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, суд учел размер внесенного лизингополучателем аванса, принял во внимание, что период лизинга определен сторонами равным 48 месяцам, ответчик  фактически осуществил пользование предметами лизинга в течение  36 месяцев (74000:48х36=55500), поэтому возвратил Обществу  18500 евро (74000-55500=18500) из суммы уплаченного авансового платежа. Таким образом, суд решением по делу № А21-6472/2010  возвратил Обществу 18500 евро из суммы уплаченного авансового платежа за следующие после июня 2010 года месяцы  периода лизинга, что исключает возможность зачета авансовых платежей при определении задолженности за период с 31.07.2010 по 30.08.2011 в рамках данного дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что за период с 31.07.2010  по 30.06.2011 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 96 726,94 Евро. Также обоснованно удовлетворено требование истца на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика лизинговых платежей за июль и август 2011 года в размере 12 400,88 Евро из расчета 6 200,44 Евро в месяц лизингового платежа за владение и пользование тремя сцепками предмета лизинга.

В связи с изложенным является несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля                    2012 года по делу № А21-4864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова