Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-8000/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Савостеев В.В. по дов.от 10.10.11 г.,

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4341/2012) ООО «Баренц-Балт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 г. по делу № А21-8000/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Баренц-Балт"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей № 7

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании долга и процентов

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт » (далее – истец, подрядчик) с иском к муниципальному образовательному учреждению лицей № 7 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по уплате за выполненные в рамках муниципального контракта № А2/2011 от 15 июля 2011 года работы по замене оконных блоков в здании муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 7 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, улица Гагарина, дом 6 и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что контракт заключен был на общую стоимость 4 809 573 рублей. Объем работ по договору выполнен полностью. В связи с принятием без замечаний полного объема работ оплате подлежит цена контракта, которая является твердой и изменению не подлежит. Заказчик отказался оплатить полную стоимость контракта, в связи с тем, что полагает подрядчика лицом, относящимся по системе налогообложения к лицам, не осуществляющим оплату НДС (по упрощенной системе налогообложения), и предложил подрядчику внести изменения в первоначально составленные акты приемки работ КС-2, исключив из них НДС на материалы и компенсацию НДС. Поскольку подрядчик был заинтересован получить денежные средства, он согласился изменить акт приемки и представил уточненный акт, указав как сумму, предложенную заказчиком, так и цену контракта. Заказчик уплатил не полную стоимость работ.

В последующем подрядчик, не соглашаясь с фактическим отказом заказчика оплатить полную стоимость выполненных работ, обратился в суд с требованием  по настоящему делу о взыскании разницы между ценой контракта и полученными денежными средствами и процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 г. в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участников, суд пришел к выводу о том, что заказчиком приняты работы без замечаний по акту приемки, общая стоимость которых, оплаченная на момент рассмотрения спора, составила 3 979 136 рублей. Поскольку доказательств выполнения работ на иную сумму, в ином объеме суду не представлено, требования иска признаны необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Пунктом 2.3 муниципального контракта, заключенного между сторонами, установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания итогового акта о приемки работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Такой документ, отражающий полное выполнение подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ был подписан между сторонами, что ответчиком не оспаривалось.

Между сторонами спора был заключен контракт на сумму 4 785 525,13 руб., при этом указано, что в данную сумму НДС не включен.

Согласно положениям ст.768, 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 9 ч. 4.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 05.07.05 г. (далее – 94-ФЗ) цена государственного контракта является твердой, в одностороннем порядке изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Возражения заказчика о неоплате НДС неправомерны. Также неправомерны возражения в отношении не представления подтверждающих материалы документов, поскольку работы выполнены и сданы, а фактические расходы победителя конкурса не соотносятся с ценой контракта, о чем указано было в Письме Минэкономразвития Российской Федерации и ФАС Российской Федерации от 19.08.09 г. № 13613-АП/Д05.

Применение заказчиком в контракте понижающих коэффициентов к накладным расходам также не может уменьшать цену контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не управе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из представленных доказательств, материалов дела, между истцом, ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (по условиям контракта заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № А2/2011 от 15 июля 2011 года на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 7 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, улица Гагарина, дом 6, общей стоимостью 4 809 573 рублей.

При этом виды, объем и стоимость работ, являющихся предметом контракта определяются сметной документацией, расчетом, календарным графиком выполнения работ.

Согласно п.3.1 муниципального контракта общая стоимость контракта составляет 4 785 525 рублей 13 коп без НДС и включает в себя: стоимость работ, выполняемых подрядчиком, расходов на перевозку, материалы, необходимое оборудование, изготовление, установку, монтаж, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. Кроме того, сторонами предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты не более 2%.

В силу требований п.3.5 договора оплата за выполнение работ производится муниципальным заказчиком на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта.

Работы в полном объеме, предусмотренном сметой, фактически истцом выполнены и результат работ передан ответчику, что подтверждается приемо-сдаточным актом за период с 18 июля 2011 года по 27 августа 2011 года и не оспаривается по существу участниками спора.

При этом из материалов дела следует, что первоначально истцом был составлен и направлен заказчику акт приемки работ по форме КС-2 на сумму контракта 4 785 525,13 руб.

Заказчик не подписал указанный акт, выдвинув частично претензии по недостаткам (не доделана часть работ – л.д. 67,68 т.1), а частично указал на несоответствие акта смете ( л.д. 69 т.1).

После устранения недостатков подрядчик вновь направил акт приемки работ на сумму контракта, который был подписан заказчиком в сумме 3 979 136 рублей., т.е. менее контрактной, по причинам, не связанным с претензиями к объему и качеству работ.

Напротив, из материалов дела и переписки сторон, сметы, актов КС-2 на сумму контракта и на сумму 3 979 136 руб. следует, что истцом выполнены все работы и частично выполнены дополнительные работы (л.д. 78 на обороте,79,113 т.1).

Претензии к акту выразились в том, что не представлены надлежащим образом оформленные накладные на материал; для компенсации НДС требуется представить пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, т.е. для компенсации НДС за материалы истцу предложили представить подтверждающие оплату материалов документы. Также указано, что цена контракта не является твердой и подлежит уменьшению по п. 3.3 контракта.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований ст. 702 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В этой связи, доводы заказчика и заказчика - застройщика о том, что истцом не представлены подтверждающие документы в отношении материалов на полную сумму контракта не влияют на обязанность выплаты цены контракта, при условии качественного и полного исполнения объема работ, применения соответствующих материалов, их качественности.

Кроме того, суд учитывает следующие положения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Таким образом, любой участник размещения заказа, в том числе тот, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах.

Конкурсная документация, документация об аукционе, документация об открытом аукционе в электронной форме должны содержать сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 38, пп. 7 п. 3 ст. 41.6 Закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании ст. 56.1 закона.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В данном споре не установлено наличие договоренности сторон о снижении цены контракта в надлежащей форме – дополнительное соглашение или т.п.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, с учетом положений Закона 94-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Установленная в контракте стоимость работ не может быть соотнесена и с фактическими расходами победителя торгов и является обязательством заказчика уплатить ее при надлежащем исполнении контракта ( Письмо Минэкономиразвития РФ от 13.11.0 г. № 22-2013).

В связи с этим положения контракта, о которых указано ответчиком, о наличии необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных налоговым законодательством по НДС, применении коэффициентов к разделу сметы «непредвиденные расходы» - не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2012 года по делу №  А21-8000/2011отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МОУ Лицей № 7 в пользу ООО «Баренц-Балт» долг в сумме 806 389,13 руб. и проценты в сумме 58 346,20 руб. за счет средств соответствующих бюджетов и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова