Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А26-7024/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А26-7024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Швецова А.В. по доверенности от 20.02.0012

от управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6097/2012)  ФНС России в лице ИФНС России №5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.02.2012 по делу № А26-7024/2010(судья  Кезик  Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №5 по Республике Карелия на действия (бездействия) арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» Буяровой Л.В.

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»  (далее - МУП «Городское коммунальное хозяйство», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 МУП «Городское коммунальное хозяйство» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №39 от 05.03.2011.

В Арбитражный суд Республики Карелия 18 ноября 2011 поступила жалоба Федеральной налоговой службы от 14.11.2011 №08-32/19674 на действия арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в ходе конкурсного производства, в которой заявитель просил:

- удовлетворить заявление о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим МУП «Городское коммунальное хозяйство» Буяровой Л.В.;

- установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП «Городское коммунальное хозяйство», отраженных в заявлении; признать привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Кавкину Т.С. и юриста Кузьмина В.В. для обеспечения своей деятельности необоснованным;

- обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства на выплату привлеченным специалистам в размере 82,8 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФНС России. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Уполномоченный орган, полагая, что Буяровой Л.В. ненадлежаще исполняются обязанности конкурсного управляющего МУП «Городское коммунальное хозяйство» обратился в суд, указывая на то, что основаниями для обращения с настоящим заявлением в суд послужили следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим Буяровой Л.В. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства МУП «Городское коммунальное хозяйство» привлечены на основании гражданско-правовых договоров со сроком действия - до окончания конкурсного производства, бухгалтер Кавкина Т.С. с размером вознаграждения 10 тыс. руб. в месяц за счет конкурсной массы должника, а также юрист Кузьмин В.В. с размером вознаграждения 10 тыс. руб. в месяц за счет конкурсной массы должника. Уполномоченный орган полагает, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства МУП «Городское коммунальное хозяйство» не требует привлечения специалистов и может выполняться силами самого конкурсного управляющего, поскольку должник не ведет производственную деятельность, работники должника уволены до процедуры банкротства, имущество у должника отсутствует, на предприятии применяется упрощенная система налогообложения, а после списания в размере 2 495,67 тыс. руб. дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, составляет всего 336,74 тыс. руб. Исходя из оставшейся суммы активов должника по состоянию на 10.10.2011 года, включенных в конкурсную массу, и данных о произведенных привлеченным специалистам выплат, уполномоченный орган заявляет о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 82,8 тыс. руб., также заявитель считает, что договоры, заключенные с привлеченными специалистами, должны иметь срочный характер и заключаться в целях выполнения определенных работ (услуг). При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба считает, что действия конкурсного управляющего противоречат нормам статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, который обязывает  арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, а также привели к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, в лице заявителя.

Конкурсный управляющий возражал против доводов заявления, обратил внимание заявителя на предусмотренное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего привлекать в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; указал на отсутствие претензий к качеству и объему работ, выполняемых привлеченными специалистами, представил акты выполненных работ и иные письменные доказательства выполняемых привлеченными специалистами работ и поручений; представил возражения на заявления уполномоченного органа о превышении лимита по оплате привлеченных специалистов, которые сводятся к тому, что для определения соответствующих лимитов следует учитывать данные финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а не на произвольную дату в ходе самой процедуры банкротства после списания части активов должника. В обоснование своей позиции представил  документы, подтверждающие характер и объем выполняемых привлеченными специалистами работ, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд первой инстанции, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должен доказать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта  3 статьи  131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В данном случае специалисты были привлечены для сопровождения процедур банкротства, а именно бухгалтер и юрист,  оплата которым произведена в соответствии с законом в рамках установленного лимита. Размер оплаты за оказанные услуги соответствует полученному результату, услуги по факту были оказаны и зафиксированы в соответствующих актах. Представленный конкурсным управляющим должника расчет допустимого размера оплаты услуг привлеченных специалистов (л.д. 84) и сведения о произведенных выплатах уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты. При этом расчет лимита на оплату услуг привлеченных специалистов правомерно рассчитан конкурсным управляющим на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, составляемой по итогам инвентаризации - акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15 марта 2011 года и инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 15 марта 2011 и не превышен (л.д. 80-83), что соответствует  положениям статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расчет лимита на оплату привлеченных специалистов, представленный уполномоченным органом (л.д.89-90), не может быть принят во внимание, поскольку он составлен по состоянию на 20.10.2011, т.е. по истечении десяти месяцев после введения процедуры конкурсного производства и после списания части активов должника, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Данное обстоятельство противоречит положениям пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные в дело документы (договоры с привлеченными специалистами, ежемесячные акты об оказании услуг и акты выполненных работ, в которых перечислены виды оказанных услуг и выполненных работ; инвентаризационную опись и акт инвентаризации, подтверждающие участие привлеченного специалиста - бухгалтера в проведенной инвентаризации; заявления бывших работников и подготовленные бухгалтером справки по заработной плате; отчетность в налоговые органы и Пенсионный фонд; акты сверок; переписка с Фондом социального страхования; претензионные письма, исковые заявления, подготовленные при участии привлеченных специалистов, судебные акты, подтверждающие юридическое и представительское сопровождение привлеченными специалистами процедуры конкурсного производства) и пояснения представителя конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения двух специалистов доказана конкурсным управляющим, в то время как уполномоченным органом не представлены документы, опровергающие указанную необходимость. Отказ суда в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства на выплату привлеченным специалистам в размере 82,8 тыс. рублей следует признать  правомерным, так как доводы в части признания необоснованным привлечения специалистов, установления факта превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, не доказаны. Факт недобросовестности конкурсного управляющего не доказан и совокупности доказательств, указывающих на неразумность понесенных расходов, заявителем не представлено.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7024/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева