Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-35212/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-35212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от заявителя: Горяева Л.А. по доверенности от 20.09.2011

конкурсный управляющий Маршев Д.Ю. по доверенности от 04.10.2011

от подателя жалобы: Петунина Н.В. по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9275/2012) ООО «ДК Кирова»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-35212/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требования ООО «ТК Верфь» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Трест Севзапкурортстройинвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Трест Севзапкурортстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 №189 (4730).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Верфь» 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 193616500,00 руб. подлежащих передаче ООО «Стандрат Ойл», по результатам выполнения условий агентского договора от 10.06.2008, заключенного с должником, право требования которых уступлено ООО «ТК Верфь» по соглашению об уступке прав требования от 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование подтверждено решением третейского суда и определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Правовых возможностей для пересмотра решения третейского суда  в деле о банкротстве не имеется, доводы, заявленные ООО «ДК Кирова» в возражениях против включения требований в реестр требований кредиторов, могут являться основанием для оспаривания решения третейского суда, но не для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Часть задолженности в размере 3150000,00 руб. обусловлена неисполнением должником обязательств по договору об оказании услуг от 01.03.2009, заключенному между ним и ООО «Ассистент-Недвижимость», право требования по указанному договору передано ООО «ТК Верфь» по договору уступки права требования от 21.05.2011, оказание услуг подтверждено доказательствами, сведения о признании недействительными договоров отсутствуют.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ДК Кирова», в которой кредитор просил определение суда первой инстанции от 31.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «ТК  Верфь» в реестр  требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обжаловано в установленном порядке, о чем имелись сведения на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда судом первой инстанции не исследовано. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного лица, его участники не сообщили о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении ООО «Севзапкурортстройинвест», исполнительный лист был выдан судом после начала процедуры конкурсного производства, между тем, заявление о выдаче исполнительного листа должно было быть оставлено без рассмотрения. Векселя, приобретенные в рамках агентского договора, вступившими в законную силу судебными актами, признаны недействительным, поскольку установлено, что они являлись поддельными. Должник умышленно признал наличие несуществующих обязательств. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Требования ООО «ТК Верфь» основаны на ничтожных ценных бумагах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Верфь» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в основании отказа в выплате по векселям в рамках других дел явились выводы об их погашении ОАО «Сбербанк РФ» 17.06.2008, в рамках спорного агентского договора векселя были переданы ранее даты их гашения, передавались подлинные векселя. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Трест Севзапкурортсройинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что решение третейского суда, подтверждающие наличие задолженности, вступило в силу, не оспорено и не отменено. Обязательного наличия определения арбитражного суда о выдаче исполнительного лица для включения в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не установлены. Задолженность в части 3150000,00 руб. подтверждена договором об оказании услуг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Север-Западного округа об отмене определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанное постановление суда кассационной инстанции не было принято, и не могло быть положено в основания обжалуемого судебного акта, ходатайство отклонено.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, уточнив просительную часть жалобы, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции лишь в части включения требования из агентского договора. Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части не возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «Трест Севзапкурортсройнивест» (агент) и ООО «Стандарт Ойл» (принципал) заключен агентский договор от 10.06.2008, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала поиск потенциальных покупателей принадлежащих принципалу векселей в количестве 21 шт., выданных ОПЕРУ Байкальского банка Сбербанка России ИНН 09.04.2008 в г. Иркутске  с оплатой по предъявлении, но не ранее 12.04.2010 на общую сумму 250000000,00 руб. по цене не ниже 219600000,00 руб. По условиям пункта 2.1 договора, вознаграждение агента за выполнение обязательств по договору должно было составить 0,25% от суммы, полученной агентом для принципала по договору купли-продажи векселей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2008 стороны согласовали обязанность агента по перечислению на счет принципала причитающихся тому денежных средств в соответствии с договором в срок до 15.06.2009.

По акту приемки-передачи от 10.06.2008 векселя переданы от ООО «Стандарт Ойл» ООО «Севзапкурортстройинвест».

В акте о выполнении обязательств по агентскому договору от 28.06.2008 отражено, что агент по поручению принципала заключил 28.06.2008 с ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» договор купли-продажи векселей №28/06КП на общую сумму 220000000,00 руб, денежные средства, полученные от покупателя подлежат перечислению ООО «Стандарт Ойл» согласно условиям агентского договора от 10.06.2008, вознаграждение агента составляет 550000,00 руб.

По соглашению об уступке прав  (требований) от 23.05.2011 ООО «Стандарт Ойл» (цедент) уступило ООО «ТК Верфь» (цессионарий) права требования к ООО «Трест Севзапкурортстройинвест» по агентскому договору  от 10.06.2008.

Решением Третейского суда «Санкт-Петербургский городской арбитраж» при ООО «Фемида» от 14.07.2011 №АВ-36/2011, по иску ООО «ТК Верфь» с ООО «Трест Севзапкурортсройинвест» взыскана задолженность по агентскому договору от 10.06.2008 в размере 190450000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу №А56-41336/2011 ООО «ТК Верфь» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Вынося определение, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Оценив представленные в материалы дела, в подтверждение наличия задолженности из агентского договора доказательства, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60, указал на то, что решение третейского суда в данном случае является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования в спорной части.

Положениями главы 21 АПК РФ для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 АПК РФ обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 АПК РФ, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования, вступившим в законную силу судебным актом было подтверждено отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, что исключало для суда возможность переоценки этого обстоятельства.

Следует заметить, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права не могут быть приняты. Вопрос о действительности реализованных векселей не имеет правового значения для оценки обоснованности требования, заявленного, в данном случае, в связи с неисполнением денежного обязательства из агентского договора, предусмотренного положениями статьи 996, 999, 1011 ГК РФ, о передаче полученного в ходе исполнения поручения принципалу. Спорные векселя в основание заявленного требования положены не были, положения или действительность агентского договора в рамках приложенных заявителем судебных актов не  оспаривались, оснований для вывода об отсутствии или прекращении обязательств сторон агентского договора не имеется. Выводов, позволяющих агенту удерживать денежные средства, полученные при исполнении поручения, в том числе и в рамках дела №А56-64240/2009, не сделано. Ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче векселей покупателю также не исключает исполнение агентом обязательства для возврата ему полученного по сделке. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств умышленного нарушения закона со стороны кредитора, заявившего спорное требование, либо предыдущим кредитором, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права,  лицом, заявившим возражения, не представлено. Переход права требования к новому кредитору имел место в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-35212/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова