Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-67319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-67319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: генеральный директор Савинский В.В. по протоколу № 4 от 02.08.2011, представитель Сиволапов Р.В. по доверенности от 21.01.2012

от ответчика: представитель Поташев А.А. по доверенности от 22.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5957/2012)  ЗАО "МПСП Сверо-Запад"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-67319/2011(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Современные изоляционные технологии"

к ЗАО "МПСП Северо-Запад"

о взыскании 1 108 279 руб. 32 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Современные изоляционные технологии" (192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 219 А, лит. В, ОГРН 1089847325556) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "МПСП Северо-Запад" (197342, Санкт-Петербург Город, Сердобольская Улица, 33, лит. А, 1-Н, ОГРН 1099847004311)  о взыскании 1 108 279 руб. 32 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2010 № 44-10.

Решением от 06.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ответчика была получена неуполномоченными лицами. Ответчик указывает, что акты выполненных работ были подписаны не директором общества. По указанным основаниям ответчик оспаривает факт заключения с истцом дополнительных соглашений об увеличении объемов работ по договору. Ответчик полагает, что акты выполненных работ и дополнительные соглашения являются сфальсифицированными, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что ответчик исполнил свои обязательство по оплате работ, предусмотренных договором, а заявленная к взысканию сумма задолженности относится к дополнительным работам, факт выполнения которых не подтвержден истцом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Современные изоляционные технологии" возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и просит исключить  из числа доказательств: дополнительные соглашения № 1 от 10.12.2010, № 2 от 14.02.2011, акты и справки № 1 от 10.12.2010, № 3 от 11.02.2011, № 4 от 14.02.2011.

Представитель истца возражал, заявил о достоверности указанных документов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении документов, свидетельствующих об обращениях ответчика в УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по факту перенаправления  почтовой корреспонденции адресованной ответчику другому адресату. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик представил в материалы дела почтовые уведомления, направленные по фактическому адресу ответчика: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, согласно отметкам на которых, корреспонденция для ЗАО "МПСП Северо-Запад" вручена представителю Шерстюку С.А.

Рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил судебное извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по юридическому адресу ЗАО "МПСП Северо-Запад",  указанному на дату принятия иска в выписке из ЕГРЮЛ:  190121, Санкт-Петербург г, Дровяной пер, 8, А, 7-Н. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной статьи).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Судебное извещение суда первой инстанции вручено представителю ЗАО "МПСП Северо-Запад" Шерстюку С.А.

Доказательств отсутствия у Шерстюка С.А. полномочий на прием корреспонденции от имени Общества ответчик в материалы дела не представил. Письмо № 131 от 06.03.2012, подписанное директором ответчика в подтверждение отсутствия полномочий на получение корреспонденции, содержит сведения об ином лице-  Шеретсоне С.А. (л.д.91). Истцом  в материалы дела представлены почтовые уведомления, направленные истцом по фактическому адресу  ЗАО "МПСП Северо-Запад", в которых в качестве получателя корреспонденции также указан Шерстюк С.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ЗАО "МПСП Северо-Запад".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  указанными правовыми нормами, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации документов и приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные заявление и документы не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,   01.09.2010 ЗАО "МПСП Северо-Запад" (генподрядчик) и ООО "Современные изоляционные технологии" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 44-10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией выполнить изоляцию стыковых соединений на объекте.

Стоимость работ по договору составила 6 092 454 руб. 54 коп. (п.3.1).

К договору подряда сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 14.02.2011, № 01 от 30.03.2011 на выполнение дополнительных работ на сумму 44 840 руб. и 2 410 629 руб. 32 коп.

По факту выполненных работ по договору сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости № 1 от 10.12.2010, № 3 от 11.02.2011 (л.д.25-28), всего на сумму 2 920 500 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 10.12.2010 и № 2 от 14.02.2011 истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 197 650 руб., о чем сторонами подписана справка № 4 от 14.02.2011 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30), а также представлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 29).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Современные изоляционные технологии" в арбитражный суд с иском о взыскании1 108 279 руб. 32 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 3 118 150 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости № 1 от 10.12.2010, № 3 от 11.02.2011, № 4 от 14.02.2011, подписанными сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу оплаты за выполненные работы в полном объеме, что влечет удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 1 108 279 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, о том, что акты выполненных работ, а также дополнительные соглашения к договору подписаны от имени ЗАО "МПСП Северо-Запад" не генеральным директором Тарасюком А.А., а  неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акты и дополнительные соглашения подписаны не Тарасюком А.А. В материалах дела отсутствует письменное заявление Тарасюка А.А. о том, что подпись на спорных документах ему не принадлежит.

Кроме того, согласно пояснениям истца, спорные документы подписаны нынешним директором ответчика Башаевым Х.Д., который является в том числе, акционером общества. Ответчик также  не представил документы, что подписи, содержащиеся на спорных  документах, не принадлежат второму руководителю ЗАО "МПСП Северо-Запад" Башаеву Х.Д.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода, что акты выполненных работ и дополнительные соглашения к договору подписаны неуполномоченным лицом, что исключает ссылку ответчика на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности указанных сделок.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что в дополнительных пояснениях к жалобе ответчик уже не настаивает на утверждении, что ответчиком не были подписаны акты работ по договору № 1 от 10.12.2010, № 3 от 11.02.2011. Исходя из позиции, изложенной ответчиком в дополнениях, работы были выполнены истцом, однако согласно расценкам работ, установленным в Ведомости договорной цены к договору подряда, стоимость работ по указанным актам составит 1 492 484 руб. 52 коп., которая была оплачена ответчиком путем перечисления истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку стоимость работ по видам указана в актах формы КС-2 и КС-3, являющимися документами, свидетельствующими о фактически выполненных истцом работах и основанием для проведения сторонами расчетов (п.п.5.1, 5.3), а представленный ответчиком расчет исходя из расценок, таковым документом по условиям договора  не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу №  А56-67319/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина