Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-59268/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-59268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.В. Чайкиной (доверенность от 04.05.2012)

от ответчика (должника): представителя Э.З. Кулиевой (доверенность от 03.04.2012 №41)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4617/2012) ЗАО Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-59268/2011 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о взыскании 169979,96 руб.

установил:

             Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376) в лице Северо-Западного филиала   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,  д.60, ОГРН 1089847185746) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения  в сумме  160 979,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5829,4руб.

Решением от 19.01.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности вины ответчика в наступлении страхового случая, а также размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что наличие повреждений транспортного средства и причина их возникновение (падение снежной и ледяной массы с крыши дома 134 по Невскому   проспекту в Санкт-Петербурге) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010, вынесенным 76 отделом милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, актом осмотра поврежденного автомобиля от 27.04.2010, а факт выплаты страхового возмещения – платежным поручением от 07.06.2010 №8739. Ответчиком факт технического обслуживания жилого дома 134 по Невскому проспекту не оспаривается, обязанность содержать имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность граждан и сохранность их имущества, возложена на ответчика как на управляющую организацию действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что 29.03.2010 в 16 час. 30 мин.  в Санкт-Петербурге, на Невском пр., во дворе дома № 134, был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер О 548 КЕ 78, принадлежащий Шевчук Н.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010, составленным и.о. дознавателя УВД по Центральному району. Повреждения были причинены в результате падения снега с крыши дома № 134 по Невскому пр.

            Данный автомобиль  был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования № 1/08017/9031/782 от 21.05.2009 (л.д.13).

Согласно заключению  экспертного учреждения ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 160979,96 руб.

Истцом, согласно условиям договора страхования, было выплачено страхователю страховое возмещение в данном размере, что подтверждается платежным поручением  № 8739 от 07.06.2010 (л.д.44).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец  направил ему претензию № 782/ли/412 от 28.06.2011, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, в досудебном порядке (л.д.45).

            Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы  страхового возмещения в порядке суброгации, а также оплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

   В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца именно к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., 134 является ООО «ЖКС №3», что последним не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по названному выше адресу автомобиль Шевчук Н.А. получил повреждения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах опровергается постановлением и.о. дознавателя УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.04.2010 (л.д.11), из которого следует, что 29.03.2009 автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер О 548 КЕ 78, получил многочисленные механические повреждения  в результате падения ледяных масс с кровли здания по вышеуказанному адресу. В данном постановлении изложены показания свидетелей Борисова И.О. и Скрептан Я.Р., которые видели падение масс льда и снега с крыши дома 134 по Невскому проспекту на данный автомобиль. В ходе следственных действий так же была допрошена начальник ДЭУ №36 Толкачева О.Н.,  которая пояснила, что снегоочистительные работы с крыши данного дома проводились только 19.02.2010. Согласно данному постановлению в адрес ответчика вынесено представление о принятии мер по своевременной уборке кровли зданий от снежных масс.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имел место несчастный случай (самопроизвольный сход ледяных масс), данных, свидетельствующих о совершении в отношении имущества гражданина преступления, не установлено, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

09.04.2010 Шевчук Н.А. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором перечислила все повреждения автомобиля, которые указаны в постановлении от 07.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15).

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением - отчетом от 28.04.2010 №30896 ООО «Апэкс-Груп», который включает в себя акт осмотра поврежденного автомобиля с фотографиями, расчет стоимости устранения повреждений автомобиля, заключение   о стоимости годных остатков аварийного автомобиля с учетом его износа №39095/30896 от 04.06.2010, расчет убытка №6943/10 (л.д.16-37, 41, 42).

Документы, подтверждающие размер ущерба, были направлены истцом ответчику совместно с претензией от 28.07.2011.

Тот факт, что в акте осмотра автомобиля указана неверная дата наступления страхового случая 07.04.2010, является технической ошибкой, наличие которой не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку дата наступления страхового случая установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010 УВД  по Центральному району Санкт-Петербурга. В данном постановлении  зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства во дворе дома.

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 160979,96руб., оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5829,4руб., государственная пошлина  в размере 2000руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.12.2011 №18869.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2012 года по делу №  А56-59268/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60, ОГРН 1089847185746) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376) ущерб в сумме 160979,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5829,40 руб., уплаченной при обращении при обращении с иском в суд, и в сумме 2000 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая