Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-67998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-67998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 29.12.2011 № 1617

от ответчика: представитель Сенов А.Б. по доверенности от 01.01.2012 № 3/2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5615/2012)  ЗАО "Научно-исследовательская  производственная компания "Электрон"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2012  по делу № А56-67998/2011(судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску  ЗАО "Научно-исследовательская  производственная компания "Электрон"

к ООО "ДСВ Роуд"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 1 333 960 руб. 35коп.

установил:

   закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ДСВ Роуд" (121351, Москва г, Молодогвардейская ул, 57, ОГРН 1075047010697, филиал в Санкт-Петербурге: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.11, лит.Я)  1 245 735 руб. убытков в  связи с утратой груза в процессе международной перевозки по договору от 19.05.2010 (в части превышающей возмещение  по договору страхования) и 88225 руб. 35 коп. процентов по ст. 27 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов».

Решением от 07.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск исковой давности по заявлению ответчика.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец ссылается на то, что в целях регулирования заключенного сторонами договора международной перевозки, стороны избрали Конвенцию «О договоре международной дорожной перевозки грузов» 1956 года. По мнению истца,  срок исковой давности,  предусмотренный указанной Конвенцией, не пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ООО "Росгосстрах".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,  19.05.2010 ООО «ДСВ Роуд» (экспедитор) и ЗАО «НИПК «Электрон» (Клиент) заключен договор на международную перевозку груза, по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги, связанные с организацией и перевозкой импортных грузов.

Предметом договора является оказание Экспедитором услуг, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации транспортировки грузов, на следующих условиях:

- Груз: Система позиционирования рентгеновская серии Roesys XRS 300-1.2;

 - Стоимость груза 1 73 450 Евро;

- Дата погрузки 26.05.2010;

- Отправитель и место погрузки: Roesys GmbH. Max-Ilgner Str 2, 32339 Espelkamp. Germany. Место доставки: Т/т Южный;

 - Получатель и место выгрузки: ЗАО «НИПК «Электрон», Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 4Б;

- Страхование на полную стоимость.

Стоимость груза, подлежащего поставке (условия поставки EXW, Espelkamp) определена на основании Рамочного контракта №47 от 15.11.2004 в редакции дополнительных соглашений и Приложения/заявки 012 к Рамочному контракту №47 от 15.11.2004, заключенному между Компанией Roesys GmbH, Германия (поставщик) и ЗАО «НИПК «Электрон» (покупатель), Packing list 10-10301-022 от 19.05.2010;  Международные товарно-транспортные накладные (СМР) 9222, 10206040/020610/0004443/001 от 31.05.2010; Подтверждение о прибытии №10210100/030610/0020905; ГТД 10210100/05-610/0026438.

 26.05.2010 груз, подлежащий перевозке, был застрахован экспедитором в страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «НИПК «Электрон» на основании Полиса транспортного страхования груза №27807060-782540046719-149-000028/43 от 26.05.2010, генерального полиса страхования грузов 27807060 782540046719 149 000028 от 01.03.2010 (далее генеральный полис), Правил транспортного страхования (типовые единые) №149, утвержденных Страховщиком (далее Правила), на следующих основных условиях:

- Объект страхования: система позиционирования рентгеновская с контрактной стоимостью 173 450,00 Евро;

- Маршрут перевозки: Пункт отправления Espelkamp (Германия). Пункт назначения Россия. Санкт-Петербург;

- Условия страхования: «С ответственностью за все риски», в соответствии с условиями Генерального полиса п.6;

- Франшиза: 0.3% от страховой суммы, но не менее 200,00 долларов США;

- Страховая сумма: 173 450,00 Евро;

- Срок действия полиса. Дата начала перевозки 26.05.2010.

02.06.2010 груз прибыл на Выборгскую таможню РФ. В соответствии с СМР 9222, 10206040/020610/0004443/001 перевозчик Aatomik-Transport, Estonia, транспортное средство №202 ТФМ/963 BR. Подтверждение о прибытии №10210100/030610/0020905.

05.06.2010 завершены таможенные процедуры и груз был выпущен в свободное обращение, что подтверждается ГТД 10210100/05-610/0026438, содержащей отметку Санкт-Петербургской таможни, доказательствами уплаты таможенных платежей и сборов являются платежные поручения №2913 от 03.06.2010; №931 от 25.02.2010; №1870 от 08.04.2010.

07.06.2010 перевозимый груз был похищен неустановленными лицами. По факту хищения заведен материал проверки и впоследствии возбуждено уголовное дело №235037, находящееся в производстве СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Страховщик был уведомлен о факте утраты груза, принадлежащего ЗАО «НИПК Электрон».

24.06.2010 ЗАО «НИПК Электрон» направило в адрес ООО «ДСВ Роуд» претензию исх. №694 о возмещении убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки в части непокрытой страховым возмещением. Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд руководствовался положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд ошибочно не применил положения Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» 1956 года (далее – Конвенция), однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку место погрузки груза (Германия) и место доставки груза (Санкт-Петербург, Россия) находятся на территории двух различных стран  к отношениям по данному спору применяется Конвенция.

В самом договоре имеются указания на осуществление перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, возникших в период международной автомобильной перевозки, суд должен руководствоваться ее положениями.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Кодекса, общий срок исковой давности определен в три года. Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с ней, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

Предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательства факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, при условии соблюдения положений пункта 2 статьи 32 Конвенции приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, установленные статьей 202 ГК РФ, отсутствуют.

Претензия заявлена истцом 25.06.2010, обращение истца в суд последовало 13.12.2011 г. с  пропуском срока исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, что влечет отклонение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012  по делу №  А56-67998/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина