Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-43557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-43557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Калач В.И. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: представитель Волощенко Н.В. по доверенности от 01.01.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5532/2012)  ООО "Водовод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-43557/2011(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Главресурс-Строй СПб"

к ООО "Водовод"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью “Гравресурс-Строй СПб” (197183, Санкт-Петербург г, Дибуновская ул, 50, офси 108, ОГРН 1097847297096) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Водовод” (192029, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 56, ОГРН 1067847424083) о взыскании 3 398 439 руб. 69 коп. задолженности по договору от 21.06.2010 № 25/05/10-01.

Решением от  26.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 12, 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору в целом и невыполнения истцом части работ, предусмотренных договором. ответчик указывает, что  выполненные истцом работы подлежат переделке, в существующем состоянии построенный истцом участок канализационной сети непригоден не только к эксплуатации, но даже к приемке к освидетельствованию государственным надзорным органом, как и указано в акте от 28.11.2011. Ранее недостатки по выполненным истцом работам были отмечены в протоколах рабочих совещаний (в соответствии с регламентом взаимодействия сторон по Договору) и истцом не устранены.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.06.2010 ООО "Главресурс-Строй СПб" (субподрядчик) и ООО "Водовод"  (подрядчик) заключили договор субподряда № 25/05/1-01 на выполнение комплекса работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализационной сети Д-500мм, общей протяженностью 81 п.м. с применением специального оборудования - крепи SBN-750 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между корп.33-1 и 35-1 по ул.Ушинского.

Стоимость работ по договору составляет 5 950 000 руб. (п.2.1). Договором предусмотрено авансирование работ в сумме 750 000 руб. (п.2.2.1).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта фактического расхода материалов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.2.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после фактического выполнения субподрядчиком работ по договору и подписания акта фактического расхода материалов и акта приема-сдачи выполненных работ.

Субподрядчик приступает к выполнению работ  в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и выполняет их в течение 45-ти рабочих дней с момента начала в соответствии с  Графиком производства работ (приложение № 3) (п.3.1).

Согласно письму от 03.03.2011 № 03/3 субподрядчиком приостанавливались работы на объекте в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, в том числе сроков передачи материалов, необходимых для своевременного выполнения работ и сроков оплаты по договору.

Ответчик выполнил работы на объекте на сумму 4 998 439 руб. 69 коп, что подтверждается  актами выполненных работ № 1 от 30.09.2010, № 2 от 31.12.2010№ 3 от 31.03.2011, № 4 от 31.03.2011, № 5 от 31.05.2011, № 6 от 31.05.2011 и справками к ним по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 37- 61).

Оплата выполненных работ была произведена подрядчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Главресурс-Строй СПб" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 398 439 руб. 69 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных спорным договором работ на сумму 4 998 439 руб. 69 коп. подтвержден документально, а, именно, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству,  и справками об их стоимости. Ответчик немотивированно уклонился от подписания части справок КС-3, при этом, соответствующие акты КС-2 подписаны ответчиком.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Водовод"  3398 439 руб. 69 коп. задолженности.

Довод жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате ввиду наличия недостатков, а также выполнения работ не в полном объеме, подлежит отклонению.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылки ответчика на протоколы рабочих совещаний не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются претензиями о недостатках, предусмотренными статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено (п.4.2.7), что при обнаружении недостатков в выполненных субподрядчиком работах, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о вызове ООО "Главресурс-Строй СПб" для осмотра выполненных работ с целью составления указанного акта. 

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, их объему и срокам выполнения.

В то же время положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают заказчика доказать ненадлежащее качество выполненных работ. В нарушение приведенных положений ответчик таких доказательств не представил.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая против иска, не заявлял соответствующее ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, ссылка ответчика о выявленных недостатках в выполненных истцом работах после их приемки, является несостоятельной и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, заявившего о намерении подать встречное исковое заявление (л.д.93).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не заявил встречного иска относительно объема и качества выполненных работ, задолженность по оплате которых является предметом иска ООО "Главресурс-Строй СПб".

Ссылка ответчика на то, что частично выполненные работы  не подлежат оплате, поскольку окончательный расчет производится только после полного выполнения работ, предусмотренных договором, отклоняется апелляционным судом. По условиям договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта фактического расхода материалов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.2.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после фактического выполнения субподрядчиком работ по договору и подписания акта фактического расхода материалов и акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность подрядчика оплатить работы, которые приняты им по актам в течение 30  календарных дней, а окончательный расчет произвести после фактического выполнения субподрядчиком работ по договору.

Истец приостановил выполнение работ в связи с отсутствием финансирования.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в оплате работ, в отношении которых сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству.

Ответчик не представил доказательства противоправности уклонения от оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-43557/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина