Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-4946/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьминой В.А. по доверенности от 01.01.2011, генерального директора Яковлева В.Н. решение 2/1 от 17.09.2010

от ответчика (должника): Воюшина П.С. по доверенности от 04.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5073/2012)  ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2012 по делу № А56-4946/2011(судья   Русакова Л.Г.), принятое

по  заявлению ООО «Ладога» о пересмотре по определения суда первой инстанции от 24.06.2011 по новым обстоятельствам по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко»

установил:

ООО «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бизнс-Центр «Вершар и Ко» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 24.06.2011 производство по делу было прекращено в связи с исключением ООО «Ладога» из ЕГРЮЛ.

29.09.2011 ООО «Ладога» обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельства, указав  в качестве таковых решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу А56-17822/20111, которым признаны незаконными действия регистрирующего органа – МИФНС №15 по Санкт-Петербурга по исключению ООО «Ладога» из ЕГРЮЛ и внесение во исполнение указанного решения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, что подтверждается свидетельством 78№08342274 от 23.08.2011.

Определением от 31.01.2012 суд первой инстанции заявление ООО «Ладога» удовлетворил, отменив свое определение от 24.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве правового основания удовлетворения заявления сослался на п.1 ч. 3 с. 311 АПК РФ.

На определение от 31.01.2012 ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ладога».

В обоснование жалобы ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» ссылаясь на несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на отмену решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.201 по делу №А56-17822/2011, в то время как решение по указанному делу в действительности не обжаловалось и никогда не отменялось. Судом неправильно истолкованы положения ст. 311 АПК РФ. Часть 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отменена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятого судебного акта по данному делу, не относится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Ладога» против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом определении, в котором суд указал, что в описательной ( а по суди в мотивировочной) части  определения вместо ссылки на п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ с изложением его содержания следует читать «В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ» и далее дословный текст данной нормы, а вместо слов «Учитывая изложенное,  отмена решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу №А56-17822/2011 является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельством» читать «Учитывая изложенное, признание записи регистрирующего органа – МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, государственный регистрационный номер 2109847767071 от 27.12.2010,  недействительной является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам»

В связи с тем, что в самостоятельном порядке определение от 27.02.2012 об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле не обжаловано, апелляционный суд оценивает обжалуемый судебный акт с учетом данного определения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал на несоответствие определения от 27.02.2012 требованиям п.3 ст. 179 АПК РФ. С указанным доводом следует согласиться, поскольку в силу названной нормы АПК РФ в порядке исправления опечатки (описки) не может быть изменено (исправлено) содержание судебного акта, включающего в себя, в том числе и мотивировочную часть.

Вместе с тем, как данное процессуальное нарушение, так и ошибочное указание в качестве основания для пересмотра судебного акта на отмену решения арбитражного суда от 15.07.2011 по делу №А56-17822/2011 не привели к принятию необоснованного судебного акта, законность которого проверяется апелляционным судом в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ. К новым ст. 311 АПК РФ относит обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень таких обстоятельств установлен ч.3 названной статьи, п. 1 которой относит к новым обстоятельствам отмену судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основаниям для принятия судебного акта по данному делу.

Определение от 24.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» было вынесено в связи с внесением МИФНС №15 по СПб в ЕГРЮЛ записи  от 27.12.2010 за государственным регистрационным номером 2109847767071 о прекращении деятельности заявителя – ООО «Ладога» в качестве юридического лица по причине исключения его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующего юридического лица).

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу №А56-17822/2011 запись ИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 27.12.2010 государственный регистрационный номер 2109847767071 признана недействительной,  что означает восстановление правоспособности ООО «Ладога». Признание судом недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности юридического лица, охватывается приведенным в п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ понятием «отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта». Данное обстоятельство возникло после принятия определение о прекращении производства по делу о банкротстве, но имеет существенное значение  для правильного рассмотрения заявления ООО «Ладога» о признании  ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» банкротом, подпадает под условия п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а следовательно в силу п. 2 ч. 1 и п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко».

В связи с указанным апелляционный суд считает верной ссылку суда первой инстанции в качестве правового обоснования удовлетворения заявления ООО «Ладога» на п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (без учета определения об исправлении опечатки).

Ошибочное указание суда на отмену определения от 24.06.2011 по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам процессуальных последствий не влечет в связи, с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. В связи с изложенным апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 3.01.2012 по делу №  А56-4946/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Центр «ВерШар и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова