Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-49097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-49097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Короленко З.Ю. по доверенности от 03.05.2012;

от ответчика: Быкова Н.В. по доверенности от 30.04.2011, Костылева Т.С. по доверенности от 30.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5899/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита-Техник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-49097/2011(судья  Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Спецзащита-Техник"

к ООО "Охранная организация "Профохрана"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Спецзащита - Техник» (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Охранная организация «Профохрана» (далее – ответчик) о признании недействительным договора цессии от 20.04.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор от 20.04.2011 заключен с нарушением правил статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, участниками истца не принималось в установленном порядке решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением арбитражного суда от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не оценен устав ООО «Охранная организация «Профохрана» на предмет законности и обоснованности подачи заявления о выходе из состава участников общества Лященко Е.Н.; полагает, что принятый в качестве достоверного бухгалтерский баланс имеет существенно завышенные данные об активах общества.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ООО «Спецзащита-Техник» и ООО «Охранная организация «Профохрана» заключен договор цессии, на основании которого ООО «Спецзащита-Техник» уступает, а ООО «Охранная организация «Профохрана» принимает право требования на сумму 450 000 руб., а также процентов на сумму 83 126 руб.

Полагая условия сделки обременительными и экономически невыгодными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 названной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Судом первой инстанции правильно на основе представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу  данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года (л.д. 121 - 133) установил, что сумма активов общества «Спецавтозащита-Техник» на момент заключения сделки поданным на бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий времени заключения сделки, составляла 2 299 000 руб., в связи с чем,  отсутствуют основания для вывода о крупном характере оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленного в налоговый орган бывшим директором истца бухгалтерского баланса, как необоснованную.

30.11.2011 истцом в материалы дела представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «Спецзащита-Техник» за первый квартал 2011 года от 10.11.2011, где сумма активов указана значительно ниже, чем в бухгалтерском балансе от 03.05.2011.

Между тем, уточненный бухгалтерский баланс представлен истцом в налоговый орган уже после возникновения настоящего спора в арбитражном суде,  в связи с чем, учитывая, материально-правовую заинтересованность истца в представлении уточненного в сторону уменьшения активов бухгалтерского баланса общества в рамках настоящего спора, а также то, что истцом экономически не обоснована возможность столь значительного расхождения данных бухгалтерских балансов общества за один отчетный период, арбитражный суд не усматривает признаков достоверности уточненного бухгалтерского баланса истца, что исключает его доказательственную силу.

Кроме того, в пункте 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод истца, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в совершении оспариваемой сделки усматривается заинтересованность, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором истца являлся Лященко Н.П., а учредителем  ответчика - его сын Лященко Е.Н., правильно оценен арбитражным судом первой инстанции как противоречащий материалами дела.

02.11.2010 Лященко Е.Н. вышел из состава участников общества, что подтверждается его заявлением от 02.11.2010, которое поступило в общество 02.11.2010 (л.д.98).

При этом как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Следовательно, отсутствовали основания для исследования Устава ООО «Спецзащита-Техник».

Более того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В данной связи истцом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку, в случае, если истец полагает, что процедура выхода участника из общества «Спецзащита-Техник» имеет какие-либо особенности, позволяющие сделать вывод о том, что Лященко Е.Н. на момент заключения спорной сделки являлся участником истца, то именно истец должен был представить свой устав в редакции на момент подачи Лященко Е.Н. заявления о выходе и заключения спорного договора.

Однако данное доказательство по делу истцом не представлено, невозможность его представления не обоснована.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для истца именно в результате заключения оспариваемого договора. При этом доводы о том, что оспариваемая сделка негативно скажется на финансово - хозяйственной деятельности общества «Спецзащита-Техник»  основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с  чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-49097/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова