Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-1735/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3790/2012)  ООО "УК  РСУ 6" на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  08.02.2012 по делу № А21-1735/2010 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по требованию ООО "УК  РСУ 6" о  включении в  реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс-Строй»

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Эдельвейс - Строй» (далее – Должник) (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, 61, оф.2, ОГРН 1063905088170)  на основании решения Арбитражного суда Калининградской  области от 20.09.2011, ООО «УК РСУ 6» (далее – Кредитор)  (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского 44, ОГРН 1083925037448) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 708 200, 00 рублей, возникшего из договоров строительного подряда от 15.10.2009 №Г-19-1 м №Г-19-2.

Определением суда от 08.02.2012 ООО «УК РСУ 6» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на незаконность требования по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО «УК РСУ 6» просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договоров и в соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных технической документацией. Отступления от технической документации по договору были установлены актом контрольно-счетной комиссии от 26.10.2010 года. Вывод суда о недоказанности требования ввиду отсутствия обоснованного расчета задолженности является необоснованным. На сумму задолженности в адрес должника была направлена претензия №976 от 31.12.2009, которую последний оставил без ответа и удволетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования кредитор предоставил два договора, заключенных с должником 15.10.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (договор №Г-19-1) и фасада (договор №Г-19-2) многоквартирного дома по адресу: город Калининград, проезд Дзержинского, 6-12, и акт проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда ООО «УК РСУ – 6» по вопросу: «Целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов».

Из акта проверки следует, что комиссией было проверено расходование кредитором бюджетных средств при исполнении заключенных с должником вышеуказанных договоров подряда и установлено неправомерное направление кредитором бюджетных средств и доли участия собственников помещений ремонтируемого объекта в общей сумме 708 200 рублей, излишне уплаченной должником кредитору в связи и неправомерным завышением объемов выполненных работ и стоимости материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лежащего на нем бремени по доказыванию возникновения спорной задолженности, а также ее размера.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами. Согласно ст. 8, 10, п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанным в определении от 20.12.2011  о назначении судебного заседания  по рассмотрению обоснованности требования кредитору было предложено представить обоснованный расчет требований с указанием основания возникновения задолженности, примененных расценок, способа определения цены, указано на возможность назначения судом экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Никаких дополнительных доказательств, в том числе документов, которыми располагала комиссия, кредитором представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ и их стоимости кредитор также не воспользовался.

Согласно п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе акт контрольно-счетной комиссии достаточным доказательством наличия задолженности по заявленным основания являться не может, так как при отсутствии технического задания, смет, актов приемки выполненных работ (КС-2) и иных первичных документов по исполнению договоров проверить достоверность указанных в акте данных и обоснованность выводов комиссии не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение  соответствует материалам дела, нормам права, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2012 по делу №  А21-1735/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова