Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-72711/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-72711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Грабовский А.А. по дов.от 18.01.2012 г.,

от ответчика: 1)Волкова И.А. по дов.от 11.01.12 г.,2) Захаров С.О. по дов.от 02.03.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9589/2011) ЗАО "Эн-Системс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 г. по делу № А56-72711/2010 (судья Корушрва И.М.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная  школа-интернат (I вида) № 31 Невского  района Санкт-Петербурга

о взыскании долга

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее – истец) с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и Государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района (далее - ответчик 2, Школа) о взыскании 729 999,00 руб. задолженности по государственному контракту № 142 от 21.08.2009г. и 20 000,00 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время установить объемы выполненных работ невозможно, являются необоснованными, поскольку данные сведения могли быть получены по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд истцу отказал.

Также необоснованными счел истец выводы суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора в части представления исполнительной документации, так как представил ее в РОНО и Службу Заказчика. Истцом представлены суду и были приобщены к материалам дела выписки журнала регистрации принятых документов Администрации района, и данный порядок действий был деловым оборотом сторон.

При этом письма ответчиков о том, что они признают получение исполнительной документации судом не приняты во внимание ( письма от 02.10.09 г., 06.10.09 г., 28.09.09 г.).

14.09.09 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи незавершенного ремонта. По данному акту ответчики не имели претензий к качеству работ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд счел необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы и определением от 21.10.2011 г. назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы об определении объемов, стоимости и качества выполненных истцом в рамках контракта работ; стоимости устранения недостатков; характера недостатков.

Согласно Заключению экспертизы от 07.11.2011 г. и ответов эксперта Б.А.Носова на вопросы суда и участников спора в судебном заседании 19.01.2012 г. эксперт пояснил, что не смог ответить на поставленные судом для экспертного исследования вопросы по причинам: 1) не получения в полном объеме запрошенных документов (исполнительной документации); отсутствия в представленных для экспертного исследования материалах (в том числе материалах данного дела) сведений о точных местах расположения помещений, в которых истец производил ремонт, в том числе дислокации, поэтажному расположению и т.п.

Представитель истца и эксперт в заседании суда поясняли, что поскольку между истцом и ответчиком 2 было заключено несколько гос.контрактом, между ними не было сделано разделений поэтажного и покомнатного распределения ремонтируемых помещений по каждому контракту.

В этой связи, истец просил назначить дополнительную экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы об объемах и качестве выполненных по контракту работ, но предоставив в распоряжение экспертов все документы по работе ремонта полов и стен по всем контрактам, между сторонами, которые также касались ремонта тех же объектов по наименованию, и которые были исполнены и акты приемки работ подписаны и т.д.

Определением суда от 06.02.2012 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каковы объем, стоимость качественно выполненных работ по ремонту полов на объекте: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.7А, выполненных ЗАО "Эн-Системс" на основании государственного контракта № 142 от 21.08.2009г., в том числе соответствие работ условиям государственного контракта, смете, Техническому Заданию, нормативным документам в области строительства, с учетом государственных контрактов, смет и актов выполненных работ с этим и другими подрядчиками, представленными в материалы дела? Какова сумма необходимая для устранения недостатков некачественно выполненных работ, если таковые имеются? Указать характер недостатков (скрытые или явные).

Согласно заключению от 22.02.2012 г. экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»:

1.    Стоимость качественно выполненных работ по ремонту полов составляет 478642,00 руб.

2.    Некачественно выполненные работы отсутствуют.

В связи с получением указанных результатов экспертизы истец отказался от иска в части взыскания 729 999,00 руб. – 478 642,00 руб.= 251 357,00 руб. долга.

Отказ от иска в этой части принят апелляционным судом и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Также в части отказа от требований пропорционально истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина.

В оставшейся части требований иск подлежит удовлетворению за счет ответчика 1, по следующим основаниям.

Изучив представленные экспертные исследования, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами споры был заключен  государственный контракт  №142 от 21.08.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту полов и коридоров на объекте, расположенном по адресу: Елизарова, д.7А, а  ответчик 2 ( заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора; Государственный заказчик ( ответчик 1) должен был обеспечить финансирование работ за счет бюджета Санкт-Петербурга, как лицо разместившее государственный заказ Санкт-Петербурга – п. 5.3.1, 5.3.3, 2.4 контракта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Авансирование по государственному контракту не было предусмотрено, оплата производится в течение 10 дней, по факту выполненных работ, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, принятых последними в отсутствии замечаний по их качеству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали, указывая на не качественность и неполноту объема выполненных работ.

Поскольку возражения ответчиков о не качественности выполненных работ на уточненную сумму иска не подкреплены доказательствами, акта приемки работ переданы заказчику и заказчику-застройщику, что видно из переписки сторон и фактически не опровергалось последними, требования о взыскании 478642,00 руб. подлежит удовлетворению, за счет ответчика 1, как лица, обеспечивающего финансирование контракта, за счет бюджетных средств согласно пунктов п. 5.3.1, 5.3.3, 2.4 контракта.

Ответчик 2, финансирующийся по смете за счет средств соответствующего бюджета по окончании финансового года, в котором ему происходило выделение средств по оплате работ государственного контракта между сторонами (2009) не может считаться в настоящее время обязанным лицом.

Поскольку распределение обязанностей финансирования по контракту распределено было между заказчиком и  Государственным заказчиком таким образом, что именно последний обеспечивает оплату выполненных работ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет данного лица.

При этом к ответчику 2 следует отказать.

Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, имея ввиду то обстоятельство, что отказ истца от части требований обусловлен был выводами экспертного исследования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика 1 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 11539.87 руб. по иску и 1311,40 руб. по апелляционной жалобе, всего 12 851,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011года по делу № А56-72711/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Эн-Системс» долг в сумме 478 642,00 руб. и судебные расходы в сумме 12 851,27 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Администрации Невского района судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 323,62 руб. в пользу ООО «Петроэксперт» (ОГРН 1047855021191, Санкт-Петербург, Рубинштейна 34, 191002).

Взыскать с ЗАО «Эн-Системс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 376,38 руб. в пользу ООО «Петроэксперт» (ОГРН 1047855021191, Санкт-Петербург, Рубинштейна 34, 191002).

В части исковых требований о взыскании 251357,00 руб. производство по делу прекратить.

Вернуть ЗАО «Эн-Системс» госпошлину в части суммы отказа от иска в размере 6060.11руб.

В удовлетворении иска к ГСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) № 31 Невского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова