Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-36792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-36792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Петровская С.В. паспорт от 11.09.2003

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2209/2012)  Голубева Д.В. на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2012 по делу № А56-36792/2009(судья   Новоселова В.А.), принятое

по  жалобе Голубева Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВАНТ» Петровской С.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 ООО «АВАНТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

14.11.2011 кредитором текущему требованию Голубевым Д.В. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившееся в невыплате ему задолженности по заработной плате и другим выплатам, связанным с исполнением трудовых обязательств, в размере 3 037 860,26 руб. на взыскание которых Петроградским Районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительны лист, в том время, как на расчетном счете должника в период наблюдения находилось порядка 20 000 000 руб., в связи с чем, просит обязать управляющего произвести все необходимые действия для выплаты причитающейся ему суммы. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность ее заявителем бездействия конкурсного управляющего и нарушения им очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В апелляционной жалобе Голубев Д.В, просит указанное определение отменить, жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Конкурсный управляющий, будучи осведомлен о наличии задолженности по оплате выходного пособия, не предпринял мер по ее погашению. Из материалов банкротного дела  известно, что на счете должника на момент признания его банкротом находилось 40 000 000 руб. Очевидно, что данные деньги либо в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находятся не на основном счете должника, а на ином открытом счете, либо потрачены с нарушением очередности, установленной ст. 134  Законы. Указанные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции, однако суд ограничился устными объяснениями конкурсного управляющего неподтвержденными документально.

В заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы либо его представитель не явились  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Конкурсный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменений. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ее подателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суд города Санкт-Петербурга от 19.04.2011 по делу №2-97/2011 с должника в пользу Голубева Д.В. взыскано 3 037 860 руб. заработной платы  и других выплат. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который Голубев Д.В. направил на исполнение в кредитную организацию – ОАО «МИНБ», в которым был открыт расчет должника.

Поскольку денежные средства по исполнительному листу Голубевым Д.В. получены не были, полагая, что указанное явилось следствие бездействия конкурсного управляющего Петровской С.В., Голубев Д.В обратился с жалобой на ее действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на непредставление  допустимых  доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего при исполнении обязанности по погашению текущей задолженности перед данным кредитором, а также доказательств нарушения конкурсным управляющим установленой     ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, то есть по существу отказал в удовлетворении жалобы исключительно по процессуальным основаниям.

Апелляционный суд полагает приведенные судом первой инстанции мотивы отказа необоснованными ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению  в рамках рассмотрения спорного вопроса. На кредитора, как наиболее слабую сторону процесса, не имеющую доступа к документам должника, которыми располагал конкурсный управляющий, не может быть возложена обязанность представлять конкретные доказательства нарушения арбитражным управляющим  установленной Законом о банкротстве  очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проверка доводов кредитора о наличии такого нарушения входит в обязанности суда.

Вместе с тем, в данном случае нарушение судом этой обязанности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно заявлению Голубева Д.В. и представленным в дело документам исполнительный лист на взыскание с должника в пользу Голубева Д.В. задолженности по заработной плате  и иным трудовым выплатам, выданный  Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании вступившего в закону силу решения указанного суда по делу №2-97/2011 был направлен кредитором на основании п. 1 ст. 5, ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Санкт-Петербургский филиал ОАО «МИНБ», что подтверждается отметкой Банка на заявлении Голубева Д.В. о поступлении исполнительного листа (№2248 от 20.10.2011 л.д.6).

Согласно разъяснениям,  приведенным в п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим  платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Поскольку Голубев Д.В. воспользовался правом на принудительное исполнение решения суда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу приведенных разъяснений  Пленума ВАС РФ ответственность за очередность погашения задолженности перед Голубевым Д,В. не может быть возложена на конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных непосредственно в кредитное учреждение Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Голубева Д.В. на действия конкурсного управляющего должника не имеется, обжалуемое определение отмене, либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-36792/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова