Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А42-214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А42-214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Автопрестиж" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2012 по делу № А42-214/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Автопрестиж" о взыскании 1 133 719 руб. 13 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Комсомольская ул., 10, ОГРН 1025100861004) (далее – Истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (183008, г. Мурманск, пр. Ленина, 101, 43, ОГРН 1055194058072) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9685 от 22.05.2008 в размере 1 033 719 руб. 13 коп., в том числе 688 172 руб. 95 коп. основного долга за период с 4 квартала 2010 по  4 квартал 2011, 345 546 руб. 18 коп. пеней за период с 16.05.2010 по 31.12.2011.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания пеней отменить, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки в связи с чрезмерно высоким размером предъявленных ко взысканию пеней.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору аренды от 22.05.2008 № 9658, заключенному между Комитетом и Обществом в отношении земельного участка площадью 8241 кв.м., с кадастровым номером 51:20:001311:0067, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 62 м. на запад от здания № 30 по ул. Копытова (далее - договор).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик признал наличие задолженности по договору за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в размере 688 172 руб. 95 коп., заявил ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, доводы Ответчика о чрезмерно высоком размере пеней носят предположительный характер, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, безусловно свидетельствующими о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе Ответчик не приложил доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Общество в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказало допустимыми в соответствии со ст.ст. 68 АПК РФ доказательствами чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина