Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-8564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-8564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель Сысоев А.В. (по доверенности от 01.10.2011)

от заинтересованного лица: представитель Журович А.Н. (по доверенности                 от 05.12.2011)

от 3-х лиц: представители 1, 2 не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПромИнвест»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-8564/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ООО «ПромИнвест»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 3-и лица: 1. ООО «Ремжилстрой-Инвест», 2. Соловей Сергей Вячеславович о  признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (236023, Калининградская обл., Калининград г., Третьяковская ул., 2, ОГРН 1063905080458) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446) (далее - Заинтересованное лицо, Росреестр), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-Инвест» к Заявителю  на квартиры  №№ 1, 2, 3, 4  в  доме  №  7 по ул. Лукашова в г. Калининграде, квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 9 по ул. Лукашова в г. Калининграде, в соответствии с договором об отступном от 26.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-Инвест» (236023, Калининградская обл., Калининград г., Третьяковская ул., 2, ОГРН 1053900058530) (далее - ООО «Ремжилстрой-Инвест») и Индивидуальный предприниматель Соловей Сергей Вячеславович (236029, г. Калининград, ул. А. Ахматовой, ОГРН 305390634700030) (далее - Предприниматель, ИП Соловей С.В.).

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о притворности договора цессии. Общество полагает, что соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение на безвозмездную передачу права. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Росреестр вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  Росррестра полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их  отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем и ООО «Ремжилстрой-Инвест» заключены договоры подряда  от 10.01.2008 б/н, договор от 08.04.2008 № 2, договор от 14.04.2008 № 3,  договор от 01.07.2008 № 4, договор от 28.07.2008  № 5, договор от 04.08.2008 № 6, договор подряда от 14.04.2009 б/н,  договор подряда от 12.05.2009 б/н, договор подряда от 01.06.2009 б/н, договор подряда от 10.08.2009 б/н, договор от 12.08.2009 б/н, договор подряда от 05.04.2010 б/н, договор подряда от 11.05.2011 б/н, договор от 03.06.2010 б/н  (далее - договоры подряда).

Между Предпринимателем, Обществом и ООО «Ремжилстрой-Инвест» подписано соглашение об уступке права требования от 17.12.2010 № 01/12-10 (далее – договор цессии), согласно которому Предприниматель уступает, а Общество принимает право требования от ООО «Ремжилстрой-Инвест» денежных средств в размере 124 420 590 руб. 41 коп., принадлежащее Предпринимателю  на основании названных договоров подряда.

Стоимость уступки права по договору цессии установлена сторонами   в соглашении о договорной цене и составляет  830 000 руб., которая уплачивается в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания договора цессии.

Как следует из платежного поручения от 21.12.2010 № 53, Общество перечислило   Предпринимателю 830 000 руб.

Между ООО «Ремжилстрой-Инвест» и Обществом  подписан договор об отступном от 26.08.2011 (далее – договор об отступном), пунктом 1 которого определено, что между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договорам подряда от 04.08.2008 № 6, от 08.04.2008 № 2, от 14.04.2009 б/н, от 01.06.2009 б/н и договору цессии. В соответствии с указанными договорами ООО «Ремжилстрой-Инвест»  приняло на себя обязательство оплатить выполненные кредитором работы, стоимость которых составляет 6 383 580 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора об отступном  по соглашению сторон названные выше обязательства прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Обществу квартир №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 7 по ул. Лукашова, а также квартир №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 9 по ул. Лукашова (далее - квартиры), принадлежащих  ООО «Ремжилстрой-Инвест»  на праве собственности.

При этом цена отступного составляет 6 383 580 руб.

26.08.2011 между Обществом и ООО «Ремжилстрой-Инвест»  подписан акт приема-передачи названных  квартир.

26.08.2011 Общество и ООО «Ремжилстрой-Инвест» обратились в Росреестр с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Ремжилстрой-Инвест» к Обществу на вышеуказанные  квартиры.

07.10.2011 Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности на названные квартиры со ссылкой на положения статей 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122).

Ссылаясь на то, что названым отказом Росррестра  нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения

Исходя из положений статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Росррестра  соответствует закону и не нарушает законных интересов Заявителя.

При этом судом установлено, что основанием для передачи права собственности на квартиры послужило подписание между ООО «Ремжилстрой-Инвест» и Обществом договора об отступном, которым стороны определили порядок прекращения обязательства ООО «Ремжилстрой-Инвест» перед Обществом, возникшего в свою очередь из  договора цессии. Сопоставив размер уступленного Заявителю права (требования) к ООО «Ремжилстрой-Инвест» и цену переданного ИП Соловей С.В. права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ИП Соловей С.В. и Обществом имел место договор дарения, что противоречит ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о ничтожности как договора цессии, так и договора об отступном.

При оценке обоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции посчитал размер встречного предоставления за переданное право не соответствующим объему этого права. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о степени платежеспособности должника, спорности передаваемого права (требования), характера ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО «Ремжилстрой-Инвест», привлеченное к участию в деле, оспаривало наличие у него обязательства по уплате задолженности. Напротив, подписание им без возражений  договора цессии и договора об отступном  свидетельствует о фактическом признания им долга. Таким образом, передаваемое ИП Соловей С.В. право не могло относиться к спорным.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в действительности уступленного права у сторон отсутствовали и доказательств иного Заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судом, единственным участником как ООО «Ремжилстрой-Инвест», так и Общества на момент подписания договора цессии являлась Иванова М.Ю., что также исключает риск неисполнения ООО «Ремжилстрой-Инвест» обязательства, права по которому были переданы Обществу по договору цессии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что встречное предоставление в сумме              830 000 руб. меньше переданного права в 150 раз и явно не соответствует размеру уступаемого права. В этой связи суд сделал вывод о том, что размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

Этот вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактически установленным обстоятельствам.

В результате суд посчитал, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. В соответствии со статьей 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 Гражданского кодекса РФ запрет на дарение между коммерческими организациями.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда.

При этом в подтверждение стабильного финансового положения ООО «Ремжилстрой-Инвест» апелляционным судом приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные Росреестром документы о вводе в эксплуатацию в период с  2007 по 2012 гг. ряда многоквартирных домов, застройщиком которых выступало ООО «Ремжилстрой-Инвест».

На основании изложенного Росреестр   правомерно отказал Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры на основании статьи 20 ФЗ № 122, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина