Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-65411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-65411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болевич О.В. по дов.от 01.06.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9463/2012) ООО "М-Стиль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2012 года по делу № А56-65411/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олюшка"

к ООО "М-Стиль",

о взыскании задолженности и неустойки

встречному иску ООО «М-Стиль»

к ООО «ОЛЮШКА»

о взыскании неустойки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЮШКА» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - ответчик) о взыскании 66 482 руб. задолженности и 55 377 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 06.11.2008 № 16, 12 850 руб. задолженности и 10 704 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании дополнительного соглашения от 09.12.2008 № 1 к договору подряда от 06.11.2008 № 16.

ООО «М-Стиль» обратилось к ООО «ОЛЮШКА» со встречным иском о взыскании 260 289 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.11.2008 № 16.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 года с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЮШКА» взыскано 79 332 руб. задолженности и 3173  руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о взыскании 66 081 руб. 89 коп. неустойки исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛЮШКА» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут являться подтверждением обоснованности требований, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Справки по форме КС-3 истцом не представлены. В акте приемки по дополнительному соглашению отсутствуют ссылки на дату и номер договора, также он подписан неуполномоченным лицом. Справка КС-3 также не представлена.

Дефектные ведомости также не содержат ссылки на договор, на них отсутствуют печати истца, не указан ответчик по наименованию. Документ составлен БЦ «Сенатор» и истцом. Локальный сметный расчет также не содержит ссылку на номер и дату договора, на нем отсутствует подписи руководителей, печать истца.

Работы по договору в полном объеме были сданы заказчику лишь 19.01.10 г., т.е. с просрочкой 398 дн., размер неустойки составил 260289,90 руб. Поскольку претензия о выплате пени была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик удержал по п. 8.7 договора сумму пени в счет платежей по договору, в силу чего, требования встречного иска обоснованны.

Выводы суда о том, что сторонами представлены дубликаты актов КС-2 необоснованны, сделаны со слов представителя ответчика. Более поздние акты свидетельствуют о нарушении сроков работ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в том числе после обозревания подлинников документов, ООО «ОЛЮШКА» (подрядчик) и ООО «М-Стиль» (заказчик) заключили договор подряда от 06.11.2008 № 16, на основании которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, бизнес-центр «Сенатор» № 206, 217, 401, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и их оплатить. Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 133 482 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 66 482 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 66 482 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании соответствующего счета подрядчика, с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дата окончания работ и сдача их заказчику - не позднее 15.12.2008.

К договору от 06.11.2008 № 16 также заключено дополнительное соглашение от 09.12.2008 № 1 на выполнение дополнительного объема работ в бизнес-центре «Сенатор» по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 216, на сумму 12 850 руб.

По итогам выполнения работ составлены акты от 09.12.2008 о приемке выполненных работ.

11.12.2008 г. ООО «ОЛЮШКА» выставило ООО «М-Стиль» счет № 025/01 на сумму 66 482 руб. и счет № 025/02 на сумму 12 850 руб., однако указанные счета на выполненные работы в полном объеме заказчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ОЛЮШКА» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «М-Стиль» в свою очередь предъявило ООО «ОЛЮШКА» встречный иск, считая, что акты от 09.12.2008 о приемке выполненных работ не доказывают выполнение ООО «ОЛЮШКА» работ, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, и представило в материалы дела акты от 10.07.2009, от 21.07.2009, от 19.01.2010г. о приемке выполненных работ. В силу этого, ООО «М-Стиль» считает, что ООО «ОЛЮШКА» допустило нарушение срока окончания выполнения работ. Начисление пени ответчиком и односторонний зачет этих пени в счет оплаты, привело ответчика к доводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ. Замечания по объему и качеству выполнения работ заказчиком суду не представлены.

Поскольку оплату выполненных работ заказчик полностью не произвел, долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 66 482 руб. по договору подряда от 06.11.2008 № 16 и 12 850 руб. по дополнительному соглашению от 09.12.2008 № 1 к нему и он подлежит взысканию с ООО «М-Стиль» в пользу ООО «ОЛЮШКА».

Суд обоснованно не согласился с возможностью зачета начисленных ответчиком истцу пени за нарушение сроков работ, по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ предусмотрена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

 Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.1 договора подряда организация приемки работ возложена на заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции установил, исследуя возражения ответчика, что составление актов приемки именно датой от 09.12.2008г. подтверждается также сообщением подрядчика от 09.12.2008г. о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и предъявление их заказчику к приемке 09.12.2008 г.

Довод ООО «М-Стиль» о том, что эти акты приняты и подписаны неуполномоченным лицом, опровергается дефектными ведомостями и локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 22, 23, 24, 34), имеющими также подпись инженера Сидорова А.Е.

Более того, на всех актах от 09.12.2008г. проставлена печать ООО «М-Стиль».

Подлинники актов от 09.12.2008 о приемке выполненных работ, представленных ООО «ОЛЮШКА», обозревались судом.

На основании анализа изложенных выше обстоятельств и доказательств, арбитражным судом не установлен факт просрочки в сроке окончания выполнения работ и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворения встречного иска.

ООО «ОЛЮШКА» также просила взыскать с ООО «М-Стиль» 66 081 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 8.2 договора подряда.

В этой части требований суд пришел к выводу о несоблюдении ООО «ОЛЮШКА» досудебного порядка урегулирования спора и согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 марта 2012 года по делу №  А56-65411/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян