Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А42-7352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А42-7352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представители Большаков А.Н. (по доверенности от 31.01.2012), Атабаева Н.В. (по доверенности от 16.04.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Агеевой Галины Вениаминовны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.02.2012 по делу № А42-7352/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ИП Агеевой Галины Вениаминовны

к ООО "Пять углов" 3-е лицо: ИП Рейзвих Лариса Константиновна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходов на оплату коммунальных услуг в сумме,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеева Галина Вениаминовна (ОГРН 30451927300551) (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов» (ОГРН 1025100846913, г. Мурманск, пр. Ленина, дом 76) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 615 руб., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 19 841 руб. 75 коп., а также выселении Ответчика из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Рейзвих Лариса Константиновна (далее – ИП Рейзвих Л.К.).

Решением арбитражного суда от 24.02.2012  исковые требования удовлетворены частично,  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием помещения в размере              2 142 руб. 86 коп. и в связи с пользованием коммунальными услугами в размере            176 руб. 40 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения 03.02.2011. По мнению подателя жалобы, акт возврата помещения от  31.01.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетельскими показаниями  опровергается присутствие 31.01.2011 в помещении магазина лиц, подписавших названный документ. Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие в арендованном помещении товарно-материальных ценностей Ответчика подтверждает использование последним помещения в течение всего заявленного в иске периода, в связи с чем отказ в удовлетворении исковый требований в полном объеме, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество и ИП Рейзвих Л.К. в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2005 Истец, Ответчик и ИП Рейзвих Л.К. подписали договор № 1 аренды помещения (далее – договор), согласно которому Арендодатель (Истец и                       ИП Рейзвих Л.К.) предоставляет Арендатору (Ответчику) за плату во временное пользование находящееся в общей собственности Истца и ИП Рейзвих Л.К. помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 75, кв. 1 и 2, общей площадью 97,5 кв.м., для осуществления розничной торговли (пункты 1.1., 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу          № А42-1836/2011 названный договор признан незаключенным, а также установлено, что 01.05.2006 помещение передано Обществу по акту приема-передачи и использовалось  последним в отсутствие законных оснований.

Названным судебным решением с Ответчика в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным помещением за период с 01.09.2010 по 31.01.2011.

Ссылаясь на то, что после 31.01.2011 помещение не было освобождено Ответчиком, Предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. за период с 01.02.20011 по 30.09.2011 в связи с использованием помещения, 19 841 руб. 75 коп. за пользование коммунальными услугами за тот же период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615 руб. 63 коп. за период с 01.02.2011 по 15.02.2012 и выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу № А42-1836/2011 договор аренды от 01.09.2005 № 1 признан незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не доказано использование Ответчиком помещений после 02.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд полагает доводы подателя жалобы о доказанности факта использования помещения Ответчиком несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании помещения Ответчиком в заявленный в иске период.

При этом апелляционный суд не считает убедительной ссылку Предпринимателя на отсутствие акта, подтверждающего возврат помещения Обществом. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора аренды помещения, обязанность доказать факт и конкретный период использования помещения Обществом вне зависимости от оформления сторонами акта возврата помещения лежит на Предпринимателе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу № А42-1836/2011 установлено, что письмом от 29.12.2010 Общество уведомило Предпринимателя и ИП Рейзвих Л.К. о расторжении договора аренды с 31.01.2011. Одновременно  Общество предложило арендодателям явиться в арендуемое помещение 31.01.2011 для его передачи в установленном законом порядке и для оформления соответствующего акта приема-передачи. Согласно уведомлению о вручении письмо от 29.12.2010 получено Предпринимателем 13.01.2011.

При этом названным выше судебным актом установлено, что в указанный срок Предприниматель для принятия помещения не явился, полагая, что намерение Общества досрочно расторгнуть договор незаконно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осуществления Предпринимателем действий, направленных на принятие помещения от Общества в предложенный последним срок, основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период после 02.02.2011 отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку полученным в ходе рассмотрения дела свидетельским показаниям, придя к выводу об отсутствии безусловных доказательств использования Обществом помещения либо хранения в нем в спорный период своего имущества.

Приказ № 26 от 25.03.2011 «Об определении рабочего места» апелляционный суд оценивает как неотносимое доказательство, поскольку названный документ не подтверждает фактического исполнения должностных обязанностей сотрудником Общества в арендованном помещении.

Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что сособственник помещения  ИП Рейзвих Л.К. факт использования помещения Обществом после 02.02.2011 отрицает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства  в совокупности, апелляционный суд полагает их недостаточными для установления факта неосновательного обогащения Ответчика в   период после 02.02.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск только за период с 01.02.2011 по 02.02.2011 как в части неосновательного обогащения в связи с использованием помещения, так и в части пользования Обществом коммунальными услугами.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Общества, исходя из установленного размера неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств использования помещения со стороны Общества не имеется основания и для обязания последнего освободить помещение.

Приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра помещения от 11.03.2012 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу в связи с его предоставлением Предпринимателем с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд исследовал представленное представителями Предпринимателя постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 и полагает, что указанный документ также не подтверждает факта использования Ответчиком помещения в период после  02.02.2011.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина