Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-61872/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-61872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7670/2012) открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-61872/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании 22 109,01 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, адрес: 127473, Москва г, Селезневская ул, 32; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, 12,1; далее - ответчик) о взыскании 22 109 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применена исковая давность, поскольку срок исковой давности не истек, так как течение этого срока следует исчислять с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить  без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 в Санкт-Петербурге на проспекте Косыгина у дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак М 686 РВ 98 под управлением Пусева Ю.К. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования (полис серии 0105 № 089441 от 20.09.2006).

Согласно справке о ДТП от 09.11.2006 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2006, ДТП произошло в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Синцовым В.Ф., который управлял автомобилем марки «Хэндай» государственный регистрационный знак О 052 КН 78.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Хэндай», государственный регистрационный знак О 052 КН 78, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис ААА 0124413057).

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Мондео» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства которого составила 44 134 руб. 67 коп. без учета износа и 42 725 руб. 19 коп. - с учетом износа.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 44 134 руб. 67 коп. (платежное поручение от 19.04.2007 № 3495) путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25.07.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5709/2008 (л.д. 13) с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в сумме 44 134,67 руб.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично – в сумме 20 616,18 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 05.03.2009 № 627 (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая – с 09.11.2006. Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 09.11.2009, тогда как истец обратился в суд с иском в ноябре 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю основан на неправильном толковании права.

В данном случае у истца не возникло нового права требования возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП, поскольку такое право перешло к истцу от страхователя в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Также срок исковой давности не прервался частичной оплатой требуемой в претензии суммы страхового возмещения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленного ответчиком расчета убытка от 05.03.2009 (л.д. 75), следует, что им признано подлежащим выплате страховое возмещение только в сумме 20 616,18 руб., оставшаяся сумма исключена ответчиком как не относящаяся к страховому случаю.

То есть, в указанном расчете ответчиком прямо выражено несогласие с претензией в части 23 518,49 руб. Об этом же свидетельствует факт выплаты ответчиком страхового возмещения лишь в сумме 20 616,18 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-61872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов